ת"ק 52679-05-16 ח'אלדי נ' הורביץ

לפניי תביעת התובע, שרכבו נפגע במפגש עם רכב הנתבע בכניסה לככר בכפר יפיע. רכב התובע, שנסע מימין לרכב הנתבע, נפגע בדלת ובכנף השמאלית קדמית ובמראת הצד. ברכב הנתבע נהג מר דוד הורביץ.

הצדדים הגישו תמונות של המקום ושל כלי הרכב, ולאחר ששמעתי את עדויותיהם, אני קובעת כי שני הנהגים הגיעו מכביש בן שני מסלולים למעגל תנועה, בו מעבר לרכב אחד בלבד.

מכל הצילומים, כולל אלה של המקום, שצילם התובע (ת/2) לא ניתן לדעת האם הוצב לפני הככר תמרור, שינוי במספר נתיבים, הולך וקטן מס' 620 או 621, ובהתאם, איזה מסלול מסתיים.

לפי התמרור, המוצב לאחר הככר (619) מספר נתיבים הולך וגדל מימין. על כן סביר להניח כי המסלול הימני הוא זה שהסתיים לפניה, הוא המסלול, בו נסע התובע.

המסקנה הינה כי התובע, שנסע במסלול הימני נסע מהר יותר וסטה שמאלה במטרה לחצות את הככר בנתיב היחיד בה. מר דוד הורביץ, הנהג ברכב הנתבע, לא נכנס לככר, כדבריו, והוא עמד בעת הפגיעה על מעבר החציה (ת/1).

לאור אופן הפגיעה ברכב התובע, במראה, מלפנים לאחור, אני קובעת כי התובע, הוא שפגע ברכב הנתבע, שעמד או נסע לאט מאד. בתמונות נראית בבירור סטיית התובע שמאלה למסלול, בו מצוי רכב הנתבע. תרומת מר הורביץ לקרות התאונה שולית, ונעוצה בכך שלא הבחין ברכב התובע, כנראה בשל גובהו של רכבו (מרצדס מסחרי), ולא עצר בזמן לאפשר לתובע לעבור לפניו בהשתלבות בככר.

אני דוחה את טענת התובע כי מר הורביץ עקף אותו משמאל בככר, וטענה זו אינה מתיישבת עם התמונות.

הסיכום הינו כי התובע לא הוכיח את תביעתו, ולהיפך, יש ראיות לחיזוק טענת הנתבע, לפיה התובע הוא שסטה שמאלה למסלול בו עמד רכב הנתבע, פגע בו עם המראה בכיוון הנסיעה, והמשיך לנסוע מהמקום.

התביעה נדחית.

הנתבע ישא בהוצאותיו, ובכך תתבטא תרומתו לקרות התאונה.