ת"ק 52666-02-16 קנדלר נ' דורות

עסקינן במקרה לא נעים שבו יש לברר קיומה של תאונה בה היו מעורבים רכבי התובע ואביה של הנתבעת, ז"ל.

התובע העמיד תביעתו, במקור, על סך 9,000 ₪, אולם בתום הדיון הודיע לבית המשפט כי הוא מפחית מהתביעה את הוצאותיו ואת הפיצוי בגין עוגמת נפש. בנסיבות, התובע אף הסכים לוותר על דרישה להוצאות שנגרמו לו בשל הליך משפטי נוסף שנקט, בשל הארוע נשוא התביעה.

המחלוקת המרכזית היא בשאלה אם הפגיעה ברכב התובע, אשר התרחשה לטענתו כתוצאה מכך שרכב המנוח ז"ל פגע ברכבו, אמנם התרחשה כפי שטען.

לשיטתו של התובע, ביום 18.1.15 בשעות שלפני הצהריים, נהג בכביש החוף מדרום לצפון, בנתיב הימני. לפתע, ג'יפ מסוג קאיה אשר נהג בנתיב המרכזי, סטה בחדות ובמפתיע אל הנתיב הימני תוך שפגע בכנף השמאלית קדמית של רכב התובע.

התובע טען שכאשר התאושש מפגיעה זו המשיך ונסע אחר הג'יפ, עצר את רכבו כאשר הגיעו כלי הרכב לצומת מרומזר, פנה אל המנוח ז"ל שנהג בג'יפ ואמר לו כי פגע ברכבו. הוסיף התובע כי המנוח ז"ל לא שעה לפנייתו, בלשון המעטה, ואף דרש ממנו "לעוף משם".

נוכח התנהגותו של המנוח ז"ל, צלצל התובע למוקד 100 של משטרת ישראל, סיפר את אשר ארע ואף צילם את הג'יפ הפוגע.

התובע טוען כי הגיש תלונה במשטרה סמוך לארוע וקיבל את פרטי המנוח ז"ל, אלא שהתברר לאחר זמן לא מבוטל של נסיונות איתור, כי המנוח ז"ל אינו מתגורר בת"א כפי הכתובת שמסרה המשטרה, אלא במקום אחר. התובע צילם את רכב המנוח ז"ל בחניית הבית שאותר.

טוען התובע, בנוסף לאמור, שכל הנסיונות לפנות למנוח בדרישה לפיצוי עבור הנזק לא הועילו. למרבה הצער נפטר המנוח כשנה לאחר הארוע ומכאן התביעה כנגד בתו, היורשת החוקית.

הנתבעת טענה כי בעודו בחייו, הכחיש אביה ז"ל את מעורבותו בארוע, בוודאי לא את "בריחתו" מהמקום. היא מוסיפה כי הנתונים שמוסר התובע ביחס לארוע אינם מתיישבים עם מקום הארוע ועם עוצמת המכה, בפרט נוכח גרסאותיו המשתנות של התובע.