דונר נ' ניסן

לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזק, שנגרם לטענתו, לגגון דירתו במסגרת עבודות צנרת שבוצעו בדירת הנתבע.

לטענת התובע, לדירת הנתבע הייתה סתימת ביוב ובכדי לפתור אותה עשה חור בקירו החיצוני של הבניין וחיבר צינור באופן פיראטי אשר בסופו של יום לא החזיק מעמד, נפל וגרם לנזילות בדירת התובע. כאשר בא איש מקצוע מטעם הנתבע לתקן את הנזילות ולחבר את הצינור למקום, נעמד על גגון התובע ושבר אותו. הנתבע סירב לתקן את הנזקים שנגרמו מדירתו או לשלם בעבורם ושלח את התובע להתדיין בעצמו מול בעל המקצוע שביצע את התיקונים. התובע סבר כי אין לו עניין עם בעל המקצוע וממילא כי האחריות לנזקים רובצת לפתחו של הנתבע. מכאן תביעה זו.

לטענת הנתבע, הוא אינו מתגורר בדירה וההתנהלות באשר לאירועים הנטענים נעשו אל מול שוכר דירתו. כאשר יצא הצינור ממקומו הובא בעל מקצוע לתיקון מטעם הנתבע לתיקון הנזקים. לטענת הנתבע, השבר בגגון לא נגרם על ידי איש המקצוע מטעמו, אלא נעשה בזדון על ידי התובע. לטענת הנתבע, התובע מטריד דיירים באופן קבוע, אינו נמצא בדירה וניזון משמועות.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בתמונות ובסרטון שהוצגו לבית המשפט במסגרת הדיון, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ואלה נימוקי:

שמעתי את עדות אחות התובע אשר העידה כי היא מתגוררת במקום. התרשמתי לחיוב מעדותה באופן בלתי אמצעי ואני מקבלת את הגרסה לפיה ביום האירוע ראתה את איש המקצוע מטעם הנתבע, עומד על גגון דירת התובע ומבצע עבודות, דיברה עמו והזהירה אותו כי הגגון עלול להישבר. עדותה של אחות התובע נתמכה בתמונות הגגון המדברות בעד עצמן.

אני דוחה את טענת הנתבע כי התמונות שהציג התובע אינן מתייחסות למועד האירוע וכי הגגון נשבר לאחר מכן וממילא לא בידי בעל המקצוע מטעמו. הנתבע הציג סרטון אשר יש בו, לטענתו, להצביע על כך שהגגון במועד התיקון היה שלם. צפיתי בסרטון, הסרטון אינו מראה את הגגון אלא מתמקד רק בצינורות וממילא לא ניתן ללמוד ממנו על תקינותו.

אני מקבלת את טענת התובע כי ככל שהנזקים נגרמו על ידי הנתבע או מי מטעמו במסגרת התיקונים בבית הנתבע הרי שבאחריות הנתבע –כבעל דירה- לפצותו, בגין נזקים ככל שנגרמו לגגון בדירתו.