ת"ק 52537-10-14

בפני תביעה כספית במסגרתה עתר התובע ישראל הרצל (להלן: "התובע") לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי כספי בגין איחור בקבלת כבודה (מזוודה) אותה שלח בטיסה מישראל לכרתים, וכך גם לחייבה בתשלום הוצאות שנגרמו לו כתוצאה מאחור בקבלת כבודה זו, הוצאות שנבעו מהתנהגותה הרשלנית של הנתבעת בציינו כדלקמן: "אני מבקש פיצוי בגובה 450 ₪ כהחזר על החפצים שקניתי (תמורת קבלות), 1,000 ₪ עבור עוגמת נפש (הפסד יומיים חופשה ושייט, התרוצצות לקניית חפצים ובגדים לשייט, החרדה שאצטרך לקצר חופשתי כי תרופות וגם כל טיפות העיניים היו במזוודה) ו- 500 ₪ עבור הוצאות משפט".

הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה בציינה שלא קיימת יריבות בינה לבין התובע שכן תביעת התובע עניינה איחור בקבלת כבודה בטיסה של חברת AEGEN AIRLINES מאתונה להרקליון. לדברי התובע, כך טענה הנתבעת, אסף הוא את הכבודה (המזוודה) ממסוף אל-על באתונה, זאת אחרי שהוא טס מתל אביב לאתונה ושלח את הכבודה בעצמו במסגרת טיסה מאתונה להרקליון עם חברת AEGEN AIRLINES כשהנתבעת לא השתתפה כלל בהובלה זו שבה התרחש העיכוב בקבלת הכבודה נשוא הדיון.

עוד טענה הנתבעת, כי פעלה היא במקצועיות בעניינו של התובע תוך מתן שירות יעיל ואחראי ומשכך עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע הדברים הבאים:

"קניתי כרטיס באל על כדי להגיע לכרתים. בחברת אל על בתאריך 4.7.14 טסתי עם אל על לכרתים. כרטיס של אל על. לאל על לא הייתה אז טיסה ישירה לכרתים ולכן הטיסה הייתה בשלבים. כלומר, התחלנו בטיסת אל על 541 מתל אביב לאתונה ומשם טיסה נוספת של חברה אחרת שאל על סידרה לי ששמה אגיין אירליין שזו הייתה טיסה 314, 3A, לכרתים. מה שאני רוצה להסביר הוא שאל על היא זו שסידרה ומכרה לי את כל הכרטיס הזה, המורכב משתי טיסות. האחת בחברת אל על והשניה בחברת אגיין אירליין שכן אני קיבלתי בארץ את הכרטיס לטיסה לאתונה ולטיסה לכרתים בדוכן אל על כרצף אחד ואני בכלל לא הייתי בשום קשר עם אותה חברה אגיין אירליין ואני לא מכיר אותה. בדוכן אל על בלוד ביום 4.7.14 אמרה לי עובדת אל על שהיא שולחת לי את המזוודות לאתונה. הסברתי לה שמאחר שבאל על סידרו לי זמן של שעה בין הטיסות יש בעיה ומקובל לשלוח את המזוודות ליעד הסופי, היינו לכרתים. אני מציין שאת כרטיס הטיסה לכרתים באופן שאל על סידרה אותו כך שקודם אגיע עם חברת אל על לאתונה ומשם עם חברת אגיין אירליינס לכרתים סידרה לי אל על באמצעות סוכן הנסיעות שלי, כלומר סוכן הנסיעות שלי סידר את כל העניין דרך אל על. כשאני אמרתי לעובדת אל על שמקובל לשלוח את המזוודות ליעד הסופי, היינו לכרתים, אז היא אמרה לי שהיא קיבלה הוראה מפורשת שלטיסה הנוכחית שולחים את זה לאתונה, למרות הזמן הקצר שהיה לי לעבור מטיסת אל על באתונה לטיסה של אגיין אירליין באתונה, שממשיכה לכרתים. כשהגעתי לאתונה רצתי כמו מטורף כי הייתה לי רק שעה אחת לקונקשן. מסרתי את המזוודות שלי ושל זוגתי שהייתה איתי בטיסה לחברת אגיין אירליין, כדי שיגיעו בטיסה לכרתים. כשהגעתי לכרתים המזוודה שלי לא הייתה. חיכיתי בשדה התעופה של כרתים באופן שהגיעו שתי טיסות אחריי שחשבתי שאולי תגיע מזוודה והיא לא הגיעה. מאחר שהייתי בשיט נאלצתי לעלות על האוניה בלי המזוודה. אני מציין שבמזוודה שלי היו מחצית מהתרופות שאני לוקח. חוץ מזה היו לי שם בגדים וציוד אישי. נאלצתי לקנות בגדים לפי הקבלות שהגשתי. באוניה הייתה קבוצה שלמה של ישראלים, כולם הגיעו עם המזוודות באותה טיסה שלי באופן שקודם הגיעו עם אל על לאתונה ומאתונה המשיכו בחברת אגיין אירליין לכרתים והם היו איתי באוניה ואמרו שאת המזוודות שלהם שלחו ישר מישראל לכרתים ולא כפי שאל על עשתה לגבי המזוודות שלי ולכן אני טוען שזה רשלנות. צירפתי שמות של שלושה אנשים עם הטלפונים שלהם שמוכנים לבוא להעיד. לא סברתי שאני אצטרך להזמין את העדים שאת שמותיהם ציינתי בתביעה שלי, אבל אם יש צורך בכך אני אעשה את זה. יש לאל על 3 טענות בכתב ההגנה. 1-שאין רשלנות ואני טוען שיש רשלנות בכך שהעובדת בשדה התעופה נהגה ברשלנות ובעוד שלאנשים אחרים היא שלחה את המזוודות ישירות מלוד לכרתים אז לגביי היא אמרה ברשלנותה שאי אפשר לבצע את זה וכתוצאה מכך המזוודה שלי לא הגיעה במועד לכרתים. טענה שניה שטוענת הנתבעת בהגנתה היא שלא הגשתי את הדרישה שלי לפיצוי תוך 20 יום מיום האובדן וצירפה פסקה, ואני אומר שיש לדחות את הטענה. הנתבעת לא צירפה את כל האמנה אלא רק התייחסה לסעיף מסוים, דבר שני עד שהגעתי חזרה לארץ עברו 21 יום. דבר שלישי יש לי כאן 5 פסקי דין שאני מגיש לבית המשפט שבעצם כולם בעצם מתירים או כולם פוסקים פיצויים למי שהגיש אחרי 21 יום, כאשר יש כאן פסק דין אחד שהשופט לוקח ארבעה פסקי דין אחרים והטענה העיקרית שה-21 יום מתייחס למי שאבדה לו המזוודה או שיש נזק ולא למי שהמזוודה לא הגיעה. פסקי הדין מוגשים ומסומנים ת/1. הטענה השלישית שמעלה הנתבעת והיא בקשר שאני צריך לפנות לחברת אגיין אירליינס ולא לנתבעת שהיא אל על ואני מבקש לדחות את הטענה הזו שכן פניתי לאגיין אירליינס והם שהפנו אותי לאל על וטענו שאין להם יחסי לקוח ביני לביניהם שכן היחסים שלהם ישירות עם אל על שהיא זאת שהזמינה והנפיקה לי את הכרטיס כפי שהוא ולכן אל על אחראית. אני מגיש פסק דין נוסף שבו צוין אם יש להם אחריות, אז גם אל על אחראית באותה מידה, משום שהם פועלים בצוותא. פסקי הדין מוגשים ומסומנים ת/2. אני רוצה לציין שפניתי לאל על ב-4.8.14 והם בכלל לא התייחסו לתלונתי. נאלצתי לפנות אליהם פעם נוספת ב-23.8.14 לא התייחסו אליי ולא ענו לי רק כשהגשתי את התביעה אז קיבלתי כתב הגנה. אני רוצה לציין שאני כמובן הייתי מוכן להתפשר עם הנתבעת אשר לא מוכנה לשוחח איתי. אני מבקש לפסוק את סכום התביעה בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".

עדה מטעם הנתבעת, ענבר כהן, בעדותה בבית המשפט ציינה הדברים הבאים:

"אני עובדת במחלקת קשרי לקוחות בנתבעת. התובע הזמין כרטיס טיסה דרך סוכנת הנסיעות שלו והיא זו שמתכננת למעשה את הטיסה. גם כשמדובר בכרטיס אחד שכמובן הוא נרכש דרך החברה המובילה הראשונה, הכרטיס הזה בעצם מאגד שתי חברות תעופה שונות שאין ביניהן שום הסכמים, וזה לא מחייב שיהיה ביניהן הסכם ובמקרה הזה באותו כרטיס שהונפק על ידי אל על, למעשה כלולים שני כרטיסים, אחד של אל על מישראל לאתונה והשני של חברת אגיין אירליין מאתונה לכרתים. הכרטיס הזה, האחד, שכולל את כל הכרטיסים שהנפיקה אל על, זה למעשה מין מתן שירות לציבור שקיים בכל חברות התעופה המובילות כמובן, שטסות ליעדים שונים. על מנת באמת להרחיב את היעדים. כל הנושא של אותו פרק זמן של שעה שהיה לתובע בשדה התובע באתונה, עד שיגיע לנסיעה בחברה שנסעה לכרתים, זה לא קשור בכלל לאל על וסוכן הנסיעות הוא זה שסידר את דרך הטיסה והוא זה שאחראי לאותו זמן קונקשן שעליו ידע התובע. לגבי המידע שנמסר לתובע בצ'ק אין בשדה התעופה בלוד על ידי עובדת אל על שלפיו לא ניתן לנייד את הכבודה שלו ישירות ליעד הסופי, לכרתים, אני רוצה לומר שקודם כל הנציגים שלנו פועלים על פי הוראות. ההוראות האלה הן הוראות של רשויות שדות התעופה המקומיות בכל נמל תעופה בעולם. זה יכול להיות בגלל שעת טיסה, בגלל חברת התעופה, אני לא יודעת מה התובע מביא בעדויות של נוסעים אחרים באותה טיסה, לטענתו הייתה מן אפליה כזו שחלק מהנוסעים לקחו להם את המזוודות באל על והעבירו ישירות לכרתים ולחלק מהם, כמו התובע, לא עשו את זה. יכול להיות שהם לא באותו נתיב נסיעה בדיוק כמו שהתובע ציין. יש הרבה חברות תעופה שטסות לכרתים. במקרה הנוכחי אני רוצה להדגיש שהתובע אסף את כבודתו בנמל התעופה באתונה, זה אומר שהכבודה הגיעה בטיסת אל על בשלמותה, כמו שצריך, ומסר אותה לחברת אגיין אירליינס ועל כך התובע לא חולק. התובע רק מציין שהמזוודה לא הגיעה מאתונה לאחר שהוא מסר אותה לחברת אגיין אירליינס לכרתים. התובע בידיו מסר את המזוודה שלו לחברת אגיין אירליינס באתונה, דבר שהוא לא חולק עליו כפי שציינתי, וחברת אגיין אירליינס היא זו שלא הביאה את המזוודה ליעד הסופי שלה בכרתים, ולכך יכולות להיות סיבות שונות לחברת אגיין אירליינס. אל על עשתה את המוטל עליה. אין כאן שום עניין של רשלנות. להפך. דבר נוסף, לגבי הגשת התלונה של התובע מעבר ל-21 ימים, אז בדרך כלל אנחנו מבליגים על טענה כזאת. חשוב לציין שעיקרי האמנה מצורף כספח לכל כרטיס טיסה ואף מופיע באתר האינטרנט שלנו. הוא טוען שלא התייחסנו אליו, אני יכולה להראות שהתשובה נשלחה אליו כבר ב-17.8 הוא לא קיבל אותה כנראה ואז אני יודעת ששלחו לו שוב. אולי הוא לא קיבל את זה. גם את התשובה שלילית, אנחנו מתייחסים לכל פניה. התובע גם לא פנה בתביעה בקשר למזוודה שלו לחברת אגיין אירליינס. אולי הוא פנה אליהם בעל פה בשדה התעופה בכרתים אבל זה לא מספיק כי זה לא המקום לפנות ולהגיש תביעה. במקרה הזה אני מבקשת לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות".

תביעה זו עניינה - איחור בקבלת כבודה, מזוודה, בטיסה של חברתAEGEN AIRLINES מאתונה להרקליון.

כפי שלמדים מעדות התובע, ועל כך אין חולק, אסף התובע את כבודתו ממסוף אל-על באתונה זאת לאחר שטס עם זוגתו ו-2 מזוודותיו באל-על היא החברה הנתבעת מתל-אביב לאתונה. מאתונה, המשיך התובע דרכו עם בת זוגתו ומזוודותיו בטיסה מאתונה להרקליון עם חברת AEGEN AIRLINES כשהוא, התובע במו-ידיו מסר את 2 מזוודותיו במסגרת טיסה זו לחברת AEGEN AIRLINES להטסת הכבודה האמורה מאתונה להרקליון.

בהגיע הטיסה מאתונה להרקליון הוברר לתובע שאחת מהמזוודות לא הגיעה ליעדה להרקליון.