ת"ק 52536-11-15 קיסלביץ נ' נדלר

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע ע"ס של 800 ₪ בגין שכר שלטענתו לא שולם לו עבור עבודתו.

לטענת התובע, סוכם בין הצדדים כי עבור החלפת אינטרקום ישלם הנתבע לתובע 850 ₪ וכן ימסור לידי התובע את מערכת האינטרקום הישנה. הנתבע שילם 500 ₪ ע"ח העבודה .בעת שהגיע התובע לבצע את העבודה הסתבר לו כי העבודה אינה פשוטה היות ולמערכת האינטרקום מחוברות עוד מערכות של השכן אריה. התובע ביצע את העבודה ומסר אותה כשהיא תקינה אולם הנתבע טען כי עבודת התובע פגעה באינטרקום של השכן וסרב לשלם לו את יתרת שכרו. התובע ניסה לעזור לשכן אריה אולם לאחר שראה כי העבודה מצריכה עוד כח אדם , הגיע למסקנה כי לא ניתן לעזור לשכן ללא עלות נוספת. לשיטת התובע, על הנתבע לשלם לו 150 ₪ עבור ספק שהתקין ואת יתרת התשלום עבור העבודה בסך של 350 ₪ וכן הוצאות משפט. התובע טען גם כי על הנתבע היה להביא חוו"ד מומחה ביחס לאינטרקום של השכן וכי אין לתת משקל לקבלה מטעם השכן.

התובע התעקש בדיון כי בעת שסיים את עבודתו אצל הנתבע, האינטרקום של השכן עבד .

הנתבע טען כי אינו מכחיש כי עליו לשלם לתובע סך של 350 ₪, יתרת שכרו, אולם היות והתובע גרם לתקלה אצל השכן, התשלום ישולם לו כאשר האינטרקום של השכן יתוקן. בדיון , הוסיף הנתבע והעיד כי אינו מתווכח עם התובע גם לגבי התשלום של 150 ₪ והדגיש כי התובע היה מקבל את כל שכרו לו היה מתקן לשכן את האינטרקום , כאשר היות והתובע, שעבד עבור הנתבע, פגע במערכת של השכן, האחריות לתיקון היא של הנתבע. הנתבע גם צרף מכתב שנשלח לתובע ובו נאמר כי לאחר תיקון התקלה אצל השכן, ישולם לתובע הסך של 350 ₪.

לדיון הגיע השכן אריה ורמפלש , אשר נשאל שאלות גם על ידי התובע. השכן העיד כי בעת שתיקן התובע לנתבע את האינטרקום, נפגע האינטרקום שלו . התובע ניסה לתקן את האינטרקום אולם ללא הלחה ולכן הביא הוא איש מקצוע שתיקן את האינטרקום תמורת 300 ₪ (הוצגה קבלה).

לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה בתנאים שיקבעו בהמשך.

1. מעיון בכתב התביעה עולה כי התובע בעצמו כתב בסעיף 8 כי לא הצליח לעזור לשכן אריה . גם לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי מקום להעדיף את עדותם של הנתבע ושל השכן ביחס לתקלה שקרתה באינטרקום של השכן ,עקב תיקונו של האינטרקום של התובע.

2. אין ספק כי התקלה קרתה בעת שניסה התובע לתקן את האינטרקום של הנתבע והתובע בעצמו תיאר בכתב התביעה את "הסמטוחה" שקרתה עקב חיבור המערכות ביחד. מקבלת אני את טענת הנתבע כי היות ואיש המקצוע מטעמו גרם נזק לשכן, על הנתבע האחריות לשאת בתשלום ולקזזה משכרו של התובע.

3. אינני סבורה כי היה מקום להביא חוו"ד מומחה. ראשית, הנטל להוכחת התביעה מוטל על התובע, שידע כי הנתבע מסרב לשלם לו עד אשר יתקן את האינטרקום של השכן ולכן היה על התובע להביא חוו"ד מומחה שתוכיח כי האינטרקום פעיל. שנית, התביעה הוגשה בחודש נובמבר כאשר העבודה היתה בחודש יולי. לשכן לא היתה סיבה להמתין עם התיקון או לצפות כי התובע יגיש תביעתו, כאשר האינטרקום נדרש לו לצרכי עבודתו ולכן לא ברור מתי יכול היה הנתבע להזמין מומחה לבדיקת האינטרקום. שלישית, ממילא מצאתי את עדות השכן והנתבע עדיפה והאמנתי לשכן כשהעיד כי בעת שעזב הנתבע את העבודה , לא עבד האינטרקום ולבסוף, גם מכתב התביעה עצמו ניתן ללמוד כי בעקבות עבודתו של התובע קרתה התקלה אצל השכן וזו לא תוקנה ע"י התובע.