ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
52485-03-15
02/08/2015
|
בפני השופטת:
יסכה רוטנברג
|
| - נגד - |
תובעים:
1. עמית לוי
2. עדי בן עמי
|
נתבעים:
Delta Air Lines Inc
|
| פסק דין |
תביעה כספית לתשלום פיצויים בסך 6,000 ₪ (3,000 ₪ לכל אחד מהתובעים) בגין ביטול טיסה.
רקע עובדתי וטענות הצדדים
1.התובעים רכשו כרטיסי טיסה מניו יורק לישראל בטיסה שהפעילה הנתבעת. הטיסה אמורה היתה לעזוב את נמל התעופה JFK בניו יורק בתאריך 2.10.14 שעה 19:32 ולנחות בישראל למחרת היום, בתאריך 03.10.14 שעה 13:10 ("הטיסה המקורית").
2.אותו יום, 03.10.13, היה ערב יום הכיפורים, ובהתאם להנחיות רשות שדות התעופה נסגר כליל המרחב האווירי של ישראל במהלך כל יום הכיפורים, ואף מספר שעות קודם ולאחר יום הכיפורים. בהתאם להנחיות, הודיעה הרשות על סגירת נמל התעופה החל מהשעה 14:00 (ראה הודעת דוברות רשות שדות התעופה, נספח 1 לכתב ההגנה).
3.אין מחלוקת שהטיסה המקורית לא יצאה לדרך, ואין גם מחלוקת לגבי הגורמים לביטולה (אף שיש מחלוקת לעניין השלכת נסיבות אלו על זכאות התובעים לקבלת פיצוי). מתברר כי עקב תנאי מזג אוויר קשים ששררו אותה עת ברחבי ארצות הברית, הוסטו טיסות מנמלי תעופה אחרים לנמל התעופה JFK וכתוצאה מכך נוצר עומס רב בנמל ונגרמו שיבושים ועיכובים בהמראות ובנחיתות.
כתוצאה מעיכובים אלו, ואף שהמטוס המתין סמוך למסלול ההמראה, הוא לא קיבל אישור המראה ממרכז הבקרה של הנמל. בסופו של דבר, וכאשר נתקבל האישור, היה זה מאוחר מידי, מאחר וזמן הנחיתה הצפוי (15:30) היה לאחר סגירת המרחב האווירי בישראל (בשעה 14:00). בנסיבות אלו, ואף שניתן אישור המראה, המטוס לא יצא לדרך והטיסה בוטלה.
4.הנתבעת ארגנה טיסה חלופית שהמריאה מניו יורק בתאריך 04.10.14 ונחתה בישראל במוצאי יום הכיפורים (05.10.14 שעה 00:12), אולם טיסה זו לא היתה רלוונטית לתובעים שאינם טסים ביום הכיפורים, והם שבו ארצה בטיסה שעזבה את ניו יורק רק בתאריך 05.10.14 שעה 21:01 ונחתה בתאריך 06.10.14 שעה 14:35.
5.מכאן התביעה, בה טוענים התובעים שעקב ביטול הטיסה הם נאלצו לשהות בניו יורק 3 לילות נוספים, ועל כך הם זכאים לפיצוי מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב -2012 ("חוק שירותי תעופה" או "החוק"). התובעים טוענים כי לפי החוק, זכאי כל אחד מהם לפיצוי בסכום של 3,000 ₪, ומכאן תביעתם לתשלום 6,000 ₪ בתוספת הוצאות משפטיות.
6.הנתבעת טוענת שאין לחייבה בתשלום פיצויים כלשהם מאחר וביטול הטיסה יסודו בגורמים שלא היו בשליטתה, והיא לא יכולה היתה לעשות דבר כדי למנוע את ביטולה. בנוסף, ביטול הטיסה נועד למנוע את חילול החג, וגם לפיכך אין חובת תשלום פיצויים.
לטענתה היא יצאה ידי חובתה שעה שהסדירה לתובעים טיסה חלופית שנוצלה על ידם, דאגה להם ל – 3 לילות במלון ושילמה את הוצאותיהם, ובנוסף, כמחווה של רצון טוב וללא מחויבות, הציעה להם שובר על סך 200$ לרכישת טיסה בעתיד.
7.במעמד הדיון הוסיפו התובעים וטענו טענה חדשה שלא נכללה בתביעה, לפיה הנתבעת לא שילמה עבור כל הוצאות שהייתם (עמ' 1 לפרוטוקול). לכך השיבה הנתבעת וטענה כי היא כתבה לתובעים והציעה להם תשלום על כל ההוצאות וביקשה קבלות, אך התובעים לא השיבו לפנייה. טענה אחרונה זו הוכחשה על ידי התובעים.
במעמד הדיון המציאו התובעים לנציג הנתבעת קבלה על תשלום בגין הלילה השלישי בבית המלון, ובתגובה הודיע נציג הנתבעת, כי הסכום הנקוב בקבלה ישולם במלואו.
המסגרת המשפטית
8.חוק שירותי תעופה, כפי ששם החוק מעיד, מסדיר מתן פיצוי וסיוע לנוסעים בשל ביטול טיסה או שינוי תנאיה. החוק קובע מהן ההטבות השונות להן זכאי נוסע בגין שינויים שונים בטיסה או ביטולה. טיסה שבוטלה היא טיסה שלא נתקיימה כלל או טיסה שהמריאה באיחור של 8 שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס (סעיף 1 לחוק). אין מחלוקת כי הטיסה הנדונה נחשבת כטיסה שבוטלה.
ההטבות להן זכאי נוסע בגין טיסה שבוטלה קבועות בסעיף 6 לחוק, הקובע כך:
"6. (א) נוסע שהונפק לו כרטיס לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה:
(1) שירותי סיוע;
(2) השבת תמורה או כרטיס חלופי לפי בחירת הנוסע;