ת"ק 52484-12-13 ריבקו נ' ד. בריח מס. ע.מ. ואח'

בפני תביעת התובע לפיצוי בגין טיפול רשלני בהזמנת דלתות שביצע מעסקם של הנתבעים ואשר איחור באספקתן, גרם לתובע, לטענתו, נזק בגין הפסד דמי שכירות. את תביעתו העמיד על הסך של 18,200 ₪ שהינם דמי שכירות נטענים לשלושה חודשים.

הפרשה תחילתה בהזמנה שבוצעה ביום 6.12.12 כאשר התובע ואשתו אשר שיפצו בית ברחוב הכלניות בקרית טבעון, הזמינו מהנתבעים, שהינם משווקים מורשים של חברת "דור דיזיין" (להלן: "היצרן"), דלת כניסה לבית ו-6 דלתות פנים. בהתאם לתנאי ההזמנה, זמן האספקה בהזמנת דלת רגילה הינו 21 ימי עבודה, ממועד נטילת המידות, ואילו בהזמנת דלת מעוצבת, זמן האספקה עומד על 38 ימי עבודה ממועד נטילת המידות.

אין מחלוקת בין הצדדים כי המידות לביצוע דלת הכניסה, נלקחו ביום 6.1.13 או בסמוך לכך, וכי דלת הכניסה סופקה ביום 14.3.13 כאשר לגביה, מלבד טענה לאיחור באספקת הדלת, דבר שגרם לעיכוב בהמשך ביצוע העבודות בתוך הבית בהעדר יכולת לנעול את הבית, לא הועלו טענות נוספות.

עיקר טענות התובע מכוונות כנגד אספקת דלתות הפנים כאשר בשלב ראשון, הנתבעים הודיעו לתובע כי הם הפסיקו לשווק את הדלתות מהסוג שהוזמן בשל בעיות באיכות המשקופים ולפיכך, הוסכם כי יסופקו לתובע דלתות מסוג אחר, טובות יותר ויקרות יותר, וזאת ללא תוספת תשלום.

לטענת התובע הוסכם כי דלתות חדשות אלו, יסופקו עד ליום 11.4.13. אציין כי בהסכמה זו אני רואה משום ויתור של התובע על טענות ביחס לאיחור באספקתן עד למועד זה.

רק ביום 3.4.13 הגיע נציג הנתבעים על מנת לקחת מידות לדלתות הפנים, וכאשר אלו סופקו והותקנו ביום 21.4.13, התברר כי הדלתות אינן מתאימות לגודל הפתחים. לטענת הנתבע 3 בדיון בפני, לא מדובר היה באי התאמה של הדלתות אלא שמבנה המשקוף והדרך בה המשקוף התחבר לקיר, לא מצא חן בעיני התובע ולכן נדרשו הנתבעים לבצע הזמנה חדשה עם משקופים אחרים, כאשר גודל המשקוף משפיע על מידות הדלת.

לאחר שמיעת הצדדים בפני, שוכנעתי מעדותו של התובע כי הוא כלל לא היה נוכח בזמן התקנת דלתות הפנים בפעם הראשונה (ביום 21.4.13), ונמסר לו טלפונית על ידי פועל אחר שעסק בעבודות אחרות בדירה, כי אלו הותקנו בצורה לקויה כאשר הדלתות כלל אינן מתאימות לגודל הפתחים ומשכך, יצר קשר עם הנתבעים והודיע להם שאינו מקבל את הדלתות.

אין מחלוקת כי הנתבעים שלחו נציג לבצע מדידות מחדש, זאת ביום 1.5.13. הדלתות סופקו לבסוף ביום 3.6.13 כאשר לטענת התובע, אחת הדלתות לא היתה תקינה אולם הוא אינו זוקף זאת לחובת הנתבעים שכן, הטיפול בהזמנה ובהתקנה בפעם הזו, נעשה ישירות מול היצרן, ולפיכך העיכוב הנוסף ביחס לדלת אחת, מיוחס על ידו ליצרן ולא לנתבעים.

כפי שפרט התובע, הוא נאלץ לפנות ישירות ליצרן לאחר העיכוב הנוסף שנגרם אחרי נטילת המידות בפעם השניה. רק פנייתו ישירות ליצרן, היא שהביאה בסופו של יום לביצוע ההתקנה ביום 3.6.13.