ת"ק 52436-10-14 א' נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ

תביעה לתשלום פיצוי בסך 32,000 ₪ בגין נזק גוף שנגרם לתובע עת החליק במתקני הנתבעת.

לעמדת התובע, ביום 16.6.14 בסמוך לשעה 21:00 החליק במעבר שבין חדרי המלתחות לסאונה במתקן הנתבעת בגרנד קניון בחיפה וזאת בשל כמות מים רבה במקום (להלן – התאונה).

לתמיכה בדבריו התובע מצרף צילום תמונות ממקום התרחשות התאונה, דו"ח פציעה שמילא אצל הנתבעת ביום התאונה וכן תעודה רפואית ממוקד ביקור רופא.

עקב התאונה נגרם לתובע שבר במסרק חמישי בכף רגל ימין ורגלו גובסה בסד גבס עד ליום 20.7.14.

לאחר הורדת הגבס, התובע מציג אישור על קבלת 14 טיפולי פיזיותרפיה במסגרת קופת חולים החל מיום 28.7.14 ועד ליום 12.10.14. בנוסף, טוען התובע כי ביצע טיפולי הידרותרפיה במתקני הנתבעת ולפי המלצת הרופא. התובע טוען כי לא נותרה לו נכות צמיתה עקב התאונה.

התובע עותר לפיצוי כספי בסך 32,000 ₪ בשל העובדה שהתאונה קטעה את שגרת חייו למשך 3 חודשים, הוא נזקק לעזרת בני משפחה בביצוע פעולות בסיסיות כגון מקלחת והוציא הוצאות שונות לרכישת תרופות ואביזרים בגינם צירף קבלות על רכישה.

לעמדת הנתבעת דין התביעה להידחות הן משום שלא הוכחו נסיבות התרחשות התאונה והן משום שלא הוכחה כל התרשלות בהתנהלותה. הנתבעת טוענת כי מקום הנפילה הנטען הינו אזור של מקלחות ומטבע הדברים קיימת רטיבות באזור, אולם קיימת רצפת אנטי-סליפ (נגד החלקה), יש תעלות ניקוז ושלטי אזהרה וכן עובדים במקום אנשי ניקיון כל שבפועל ננקטו כל האמצעים הנחוצים על מנת להגן על שלום צבור המשתמשים. בנוסף, התובע הינו לקוח ותיק המכיר היטב את המקום ואין לייחס לנתבעת כל רשלנות בגין נפילתו. לעניין היקף הנזק הנטען, סבורה הנתבעת כי מדובר בסכום מופרך אשר לא הוכח בפועל ולא מגובה בראיות ואף מטעם זה דין התביעה להידחות.

דיון והכרעה

1. באשר לנסיבות התרחשות התאונה – אני מקבלת את גרסת התובע לאופן ההתרחשות. התובע מצרף תעודה רפואית מיום התאונה, לפיה ניגש לקבל טיפול רפואי במוקד "ביקור רופא" בשעה 22:51 שם נרשם מפיו כי "לדבריו טרם קבלתו במכון כושר מעד על כף רגל ימין". בנוסף, צורף לתביעה "דו"ח פציעה" הנחזה להיות מסמך של הנתבעת. בתאריך מילוי הטופס נרשם יום התאונה. התובע מוסר שם תיאור כדלקמן "החלקתי במלתחה בסמוך לכיסוי התעלות הנירוסטה הכסופות. המשכתי לדרוך על הרגל וכשיצאתי הרגשתי כאבים ברגל ימין עם נפיחות. אציין שלא פניתי למדריך ויצאתי לבדי חבר לקח אותי לביקור רופא ושם אחרי צילום מצאו כי קיים שבר".

   מדובר בתיאור שנמסר על ידי התובע סמוך לאחר התרחשות התאונה ומפאת היותו ראשון בזמן יש לייחס לו משקל רב לתמוך בגרסת התובע באשר לנסיבות ההתרחשות. בנוסף נתתי דעתי להדגמת אופן ההחלקה שביצע התובע במסגרת הדיון (עמ' 2 לפרוטוקול ש' 13). בנסיבות אלה, בהיעדר עדים לתאונה, הרי קיומם של המסמכים המתעדים את תלונת התובע בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה סמוך לאחר התרחשותה, מספקים את הסיוע הנדרש לעדות התובע, ולכן אני מקבלת את גרסתו בנוגע לאופן ההתרחשות.

   אינני מוצאת ממש בטענות הנתבעת לפיהן התובע לא התייצב לדווח על התאונה באופן מיידי. נהפוך הוא. אך סביר וטבעי שאדם יפנה תחילה לקבלת טיפול רפואי מתאים ורק לאחר מכן יתפנה לדווח על המקרה לגורמים הרלבנטיים. דו"ח הפציעה שצורף מראה כי הדיווח נעשה באותו יום, אף כי ייתכן שאמנם נעשה בשעה מאוחרת יותר.

2. לצורך קביעת אחריות ברשלנות יש להוכיח קיומם של שלושה יסודות –