בהט נ' פרדקין

1.בפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת להשבת כסף ששילמה לנתבע עבור רישום וליווי לימודי דוקטורט בפסיכולוגיה באוניברסיטת IUBL בעיר חרסון שבאוקראינה.

2.התובעת טוענת כי לאחר שהתקשרה עם הנתבע, ובעודה בטוחה כי היא רשומה ללימודי דוקטורט ומשקיעה זמן ומשאבים לצורך כך, התברר לה כי הנתבע הטעה אותה, כי אין לו כל קשר לאוניברסיטת IUBL, והיא אינה רשומה בה כסטודנטית. בעקבות כתבות שראתה באמצעי התקשורת, החלה בבירור מעמיק וגילתה כי נפלה קרבן למעשה נוכלות בגינו תלויה ועומדת חקירה נגד הנתבע. כאשר פנתה התובעת לנתבע לא הצליחה להשיגו, אולם בדין ודברים עם בא כוחו סוכם כי הסכום ששילמה יושב לה. לדברי התובעת הנתבע חזר בו מהסכמה זו, לפיכך נאלצה להגיש התביעה.

3.לטענת הנתבע יש לדחות התביעה בשל העדר יריבות בינו לבין התובעת. לדבריו מעולם לא קיבל כספים מהתובעת, וההמחאות שמסרה שולמו לחברה בשם Phd - נציגתה של אוניברסיטת IUBL בארץ (להלן: 'החברה'). הנתבע טוען כי הוא אמנם פועל מטעם החברה, אולם ההתקשרות לא היתה עמו כאדם פרטי, אלא עם החברה שהינה אישיות משפטית נפרדת, הוא לא קיבל מהתובעת תשלום באופן אישי, ולתובעת לא קמה עילת תביעה נגדו. הנתבע טוען טענות נוספות לגוף הענין בנוגע להתקשרות בין הצדדים.

4.בענין היריבות טוענת התובעת כי כל ההתנהלות היתה מול הנתבע, המשא ומתן היה מולו, כמו גם הרישום וההתכתבויות במשך השנים, לפיכך הוגשה התביעה נגדו.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים אני סבורה כי דין התביעה נגד הנתבע להדחות מהטעם של העדר יריבות.

6.כלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה, לפיכך הנטל להוכיח התביעה רובץ על התובעת. התובעת לא הציגה כל מסמך – חוזה או הסכם, המלמד כי התקשרה עם הנתבע עצמו. גם את ההמחאות באמצעותם שילמה עבור לימודיה לא עלה בידה להציג. טענות הנתבעת כי התנהלה מול התובע, ומולו בלבד, לא נתמכה בדבר. התובעת לא ציינה כי התשלום בוצע לפקודת הנתבע עצמו, ובן זוגה ציין בהגינות כי אינו זוכר לפקודת מי נרשמו ההמחאות. מעיון בתכתובות בין הצדדים עולה כי התובעת אכן התנהלה מול הנתבע, אולם תוכן ההתכתבות נוגע ללימודים עצמם ולא לכספים. גם עיון בכתבות שצירפה, מלמד כי פעילות הנתבע נעשתה באמצעות חברה. בנוסף, בהתכתבויות בין הצדדים מציין בן זוגה של התובעת בשמה כי בפיה טענות לא פשוטות ומבוססות נגד התנהלות הנתבע והחברה, ומבהיר כי נזהרו בכבוד הנתבע ובדבריהם אודות החוויה שעברו בPhd- , משמע שהתובעת ידעה על חלקה של החברה עובר להגשת התביעה.

7.על כן, לא עמדה התובעת בנטל להוכיח כי התקשרה עם הנתבע אישית, כי קיימת יריבות בינה ובינו והוא חב לה את הסכום הנטען.

8.יצוין כי במהלך הדיון שהתקיים בפני עלתה סוגיית העדר היריבות, וניתנה לתובעת אפשרות לתקן את כתב התביעה. התובעת לא חפצה בכך וביקשה להמשיך בתביעה כפי שהוגשה.

9.לאור כל האמור, ומאחר ולא הצליחה התובעת להרים את הנטל ולהוכיח כי התקשרה עם הנתבע ישירות, דין התביעה להידחות בשל העדר יריבות.