ת"ק 52382-06-16 ארביב ואח' נ' פלקוביץ ואח'

עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.09.15.

לטענת התובע, עת נסע בנתיב נסיעתו, הנתבע – שרכב באותה העת על אופנוע, מימינו, פגע בדופן ימין של רכב התובע, לכל אורכה, כפי שפורט בחוות דעת השמאי שצורפה לתביעה.

הנתבע, לא הכחיש את הפגיעה ברכבו של התובע, אך טען כי במועד התאונה רכבו החליק על כתם שמן שהיה על הכביש, ועל כן אין לייחס לו אחריות לתאונה. מטעם הנתבע, הוגשה הודעת צד ג' כנגד עיריית רחובות, אשר בתחום שיפוטה מצוי הרחוב בו התרחשה התאונה, וטען כי האחריות המלאה לנזקי התובע, מוטלת על העירייה.

בכתב הגנתה, טענה העירייה, כי התאונה לא נגרמה כתוצאה מפגם בכביש, וכי אפילו היה מצוי כתם שמן על הכביש כנטען הרי שזה נוצר בסמוך לאירוע ולפיכך לא ניתן לייחס לה כל אחריות לתאונה. נטען, כי העירייה לא קיבלה כל מידה מגורם כלשהו אודות מפגע בכביש, ולכן לא ידעה ולא יכולה הייתה לדעת על כך. העירייה טענה, כי היא פועלת באופן שכל עירייה סבירה נדרשת לפעול, תוך ביצוע סיורים יזומים, הפעלת מוקד עירוני, תחזוק שוטף וטיפול בפניות טלפוניות בתוך זמן סביר.

במסגרת הדיון שנערך לפניי, שמעתי את עדויות הנהגים וכן עדותה של נוסעת הנתבע. כמו כן, נשמעו עדויות נציגי העירייה.

דיון והכרעה:

במסגרת ההכרעה בעניין שלפניי, נדרשת קביעתי – ראשית, באשר לשאלת הוכחת עצם קיומו של כתם שמן על הכביש, ולאחר מכן – ככל שימצא שאכן עובדה זו הוכחה במאזן ההסתברויות, יש להידרש לשאלת אחריותם של הנתבע 1 ושל צד ג'.

האם הוכח קיומו של כתם שמן על הכביש כ"גורם זר מתערב"?

עפ"י סעיף 64 לפקודת הנזיקין, בהתקיימן של נסיבות מסוימות, לא יראו את המעשה כסיבת הנזק, מבחינה משפטית, גם אם, בפועל, היווה את הסיבה או אחת הסיבות מבחינה עובדתית להתרחשותו. ההנחה בחריגים אלה הינה, כי ביחד עם מעשהו של אדם, השתתף גורם נוסף במאורע הנזק השולל מבחינה משפטית את הקשר הסיבתי בין האשם ובין הנזק.