ת"ק 52281-08-15 הלוי ואח' נ' סלוצקי ואח'

1)הנתבע הינו הבעלים של דוכן למכירת תכשיטים, שהשם המסחרי שלו הוא REGO, המתנהל בקניון לב המפרץ, שבמפרץ חיפה (להלן: "הדוכן").

2)בתאריך 23/8/15, בשעות אחה"צ, רכשו התובעים ממוכרת בדוכן, שעון יד מסוג CURREN, דגם 8053 (להלן: "השעון") ושילמו תמורתו סכום של 162 ₪.

3)השעון נבחר ע"י התובעים מתוך התצוגה שבדוכן. לאחר שהם שילמו למוכרת את תמורתו, ארזה המוכרת את השעון בקופסה ומסרה את הקופסה לתובעים.

4)בתאריך 24/8/15, למחרת הרכישה, כשפתח התובע את הקופסה על מנת להוציא את השעון, הופתע לגלות כי אחד הלחצנים/כפתורים של השעון ניתק מהשעון ונמצא זרוק בתוך הקופסה.

5)ב- 25/8/15, בשעות הבוקר, נסעו התובעים מביתם שבעכו לקניון לב המפרץ וניגשו לדוכן עם השעון הפגום. הם ביקשו מהמוכרת שהיתה בדוכן (מדובר במוכרת אחרת, לא זו שמכרה להם את השעון) להחליף להם את השעון לשעון תקין או לבטל את העיסקה ולהחזיר להם את כספם. המוכרת ניסתה לחבר את הלחצן/כפתור לשעון ומשלא הצליחה, התקשרה לנתבע כדי לברר עמו מה לעשות. בעקבות שיחתה עם הנתבע הודיעה המוכרת לתובעים כי הנתבע מסרב להחליף את השעון או לבטל את העסקה והציעה, כנראה עפ"י הנחיות הנתבע, לקבל מהם את השעון על מנת לשלוח אותו לתיקון, הצעה אותה סירבו התובעים לקבל והשעון הפגום נותר ברשותם.

6)לאור סירובו של הנתבע להחליף את השעון הפגום בשעון תקין או, לחלופין, לבטל את העסקה ולהחזיר להם את הסך של 162 ₪, הגישו התובעים את התביעה שבפניי, בה הם עותרים להורות על ביטול העיסקה ולחייב את הנתבע לשלם להם את הסך של 1,000 ₪. סכום זה כולל את החזר הסך של 162 ₪ + 265 ₪ הוצאות שנגרמו להם, לטענתם, כמפורט בנספח 5 לכתב התביעה + 573 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש.

ראוי לציין כי התביעה הוגשה מלכתחילה גם נגד הדוכן, אולם מאחר שהדוכן איננו אישיות משפטית הוא נמחק מכתב התביעה, בהסכמת התובעים, עפ"י החלטתי מיום 16/12/15.

7)למעשה לא חולק הנתבע על העובדות, כפי שפורטו בסעיפים 1 – 6 דלעיל, אלא טוען כי השעון נמסר לתובעים במצב תקין לחלוטין וכי "לפי נסיוננו מצב שכפתור יוצא ממקומו יכול להיות רק מסיבה של שימוש לא תקין בשעון" (כך נטען בכתב ההגנה) ולכן הוצע לתובעים למסור את השעון לתיקון.