אדרי נ' רום

בפניי תביעה על סך 5,588 ₪ בשל נזקי רכוש שנגרמו למכונית התובע בתאונת דרכים שארעה ביום 15.1.16, בשדרות בן גוריון בגבעתיים (להלן – "התאונה").

יוער, כי כתב התביעה הוגש על ידי התובע, אשר נהג ברכב בשעת התאונה, אף כי הרכב רשום על שם אשתו. במהלך הדיון, בהסכמת הצדדים, ולאחר שהתובע הצהיר כי כתב התביעה הינו על דעת אשתו, וכי הוא מוסמך להופיע בשמה, המשיך הדיון להתנהל כסדרו. יוער, כי לאחר הדיון הגישה האישה הצהרה מבחינתה, ובה היא מאשרת האמור לעיל.

כתבי הטענות

1.בכתב התביעה, אשר הוגש ביום 2.2.16, נטען, כי התובע נסע בימני מבין שני מסלולים. התובע עצר בשל מופע אור אדום ברמזור, כשלפניו מספר כלי רכב נוספים. כשהחלו כלי הרכב במסלול השמאלי לנסוע, רכב הנתבע, שהיה אף הוא במסלול זה, נכנס למסלול שלו ועצר. כשהחלו כלי הרכב במסלול הימני לנסוע: "רכב צד ג' (הנתבע, ש.ב) התחיל לסוע תוך כדי שהוא מגרד את הכנף השמאלית של הרכב שלי. עלי לציין שהייתי בעצירה מוחלטת... נהג הרכב הרגיש שהוא פגע בי עצר וחזר רוורס כד להתנתק ממני ושוב נסע קדימה ונעצר, תוך שהוא חוסם את המסלול השמאלי". התובע ציין, כי רכב הנתבע ניזוק בדלתו האחורית הימנית וב"כנף" הימנית, הסמוכה לדלת.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי, לפיה תיקון הרכב (אשר טרם בוצע נכון לשלב הגשת התביעה) נאמד בסך 4,245 ₪. כן נתבעו שכר טרחת השמאי בסך 643 ₪ ונזקים נלווים בסך 700 ₪.

2.כתב ההגנה הוגש ביום 18.4.16. במסגרתו נטען, כי התובע הוא שסטה לנתיב השמאלי בצורה פתאומית. כן נטען, כי לא הובאו די ראיות בנוגע לנזק שנגרם לתובע, וזאת בשל העדר תמונות בצבע והעדר אישור לתשלום עבור שכר טרחת השמאי.

הדיון שנשמע בפניי

3.ביום 25.9.16 התקיים דיון, במסגרתו נשמעו עדויות התובע והנתבע.

4.השניים הדגימו בפניי את האירוע מושא כתב התביעה באמצעות רכבי הדגמה, ומסרו גרסאותיהם בנוגע לאופן התרחשותו.

5.בתמצית, ניתן לציין, כי השניים חזרו על גרסאותיהם כפי שהופיעו בכתבי ההגנה, וכל צד טען כי השני הוא שסטה לעבר הנתיב בו האחר נסע: התובע טען כי הוא נסע בנתיב הימני מבין השניים והנתבע – בשמאלי. אעיר, כי תחילה ציין התובע כי מדובר בנתיב השמאלי ואולם, ולאור העובדה כי תיקן עצמו "עצמאית", בהמשך דבריו, וכיוון שמדובר בעובדה השנויה במחלוקת (שכן שני הצדדים מסכימים כי התובע נסע בנתיב הימני), לא אייחס משקל לעניין זה (ראה דבריו של התובע בעמ' 1, ש' 18-21. ראה גם פסקה שלישית מלמעלה במסמך מטעם אשת התובע שהוגש לאחר הדיון).