ת"ק 52010-05-14 קרסנטי נ' פלאפון תקשורת בע"מ

1.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 5,000 ₪.

התובעת טענה בתביעתה כי ביום 4/2/14 היא ביצעה עסקה עם הנתבעת במסגרתה רכשה 4 מכשירי טלפון, אחד מהם מדגם גלקסי 3 (להלן: "מכשיר הגלקסי") ושלושה מכשירים נוספים מסוג אטיב.

לטענת התובעת, ביום 7/2/14 התקלקל מכשיר הגלקסי, כאשר נפל מהמכשיר לחצן "הפקד" ונעלם כליל.

התובעת טענה שעצם ארוע התקלה מעיד על פגם ביצור.

לגרסת התובעת, ביום 9/2/14 היא הגיעה עם מכשיר הגלקסי לסניף הנתבעת וביקשה להחליפו במכשיר חדש, אולם, הנתבעת התעקשה לתקנו ועל כך הסתכסכו הצדדים.

מכשיר הגלקסי הושאר אצל הנתבעת מאז 9/2/14.

התובעת עותרת בתביעתה להשבת סך 2,500 ₪, אשר שילמה בגין מכשיר הגלקסי וטענה כי היא זכאית לביטול עסקת רכישת המכשיר עקב האירועים הנ"ל.

בנוסף, התובעת העלתה טענות שונות לעניין 3 המכשירים הנוספים ועיקרן שהיא לא הצליחה להפעילם, מאחר והנתבעת לא מסרה לה הדרכה מתאימה להפעלתם, דבר שהסתדר כעבור חודש מיום רכישתם.

התובעת טענה גם שהיא משלמת תשלום חודשי עבור ציוד שלא סופק לה ,טענה אשר הועלתה על ידי התובעת ללא כל פירוט נוסף.

2.הנתבעת טענה בהגנתה שסכום התביעה מופרז ומוגזם וכי ביום 9/2/14 התובעת הכניסה את מכשיר הגלקסי אליה, כשפקד ההדלקה שבור כאשר אין חולק כי מדובר על נזק לקוח גרידא (ההדגשה במקור – א. מוראני) ומשכך, מכשיר הגלקסי הוכנס לתיקון במעבדת השירות של הנתבעת והתובעת לא הסכימה לקבלו בחזרה לאחר התיקון ,ולטענת הנתבעת, התובעת אינה זכאית לביטול העסקה, אלא לתיקון המכשיר.