ת"ק 51958-12-15 סלע נ' קוגן ואח'

1.בתביעה שבפניי עותר התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו את הסך של 30,000 ₪ שזה, לטענתו, סכום החוב שהם חייבים לו בגין עסקת מכירת רכב יונדאי גטס, שנת ייצור 2005 (להלן: "הרכב"), אותו רכשו ממנו נתבעים מס' 1 ו- 2 בתאריך 5/7/11, חוב לו ערבה, לטענת התובע, נתבעת 3, שהינה אימה של נתבעת 2.

2.נתבע 1, שהינו חברו הטוב של התובע, כלל לא הגיש כתב הגנה. בישיבת יום 13/3/16 הוא הסביר את אי הגשת כתב ההגנה באמירה "לא הגשתי כתב הגנה כי אני מודה שאני חייב לתובע כסף. אני חייב לו מעל 30,000 ₪". לאור הודאתו ובעקבות אמירת התובע כי הרכב הוחזר לו ושוויו 10,000 ₪ - עובדה שהתובע כלל לא טרח לציין בכתב התביעה, אף כי הרכב הוחזר לו עוד לפני הגשת התביעה – ניתן פס"ד חלקי לפיו חויב נתבע 1 לשלם לתובע את הסך של 20,000 ₪ + הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

מאחר שהתובע לא היה מוכן להסתפק בקבלת פסה"ד נגד נתבע 1, תוך שנימק זאת בטענה כי נתבע 1 "...לא יכול לשלם לי את הכסף כי אין לו כסף" – טענה שאינני מאמין באמיתותה שכן, לפי התרשמותי, הסיבה האמיתית לאי הסכמתו להסתפק בפס"ד נגד נתבע 1 הינה היותו חבר טוב שלו וחוסר רצונו לגבות ממנו את החוב (אם אמנם קיים חוב) – התקיים דיון לגופו בין התובע לבין נתבעות 2 ו- 3 ופסה"ד שלהלן יתייחס לתביעת התובע מנתבעות אלה.

3.בכתב ההגנה שהגישה נתבעת 2 היא טענה כי שולם לתובע "סכום הרכב במלואו" וכי הגשת התביעה "...היא סוג של קנוניה מצד יורם סלע (הוא התובע – מ.א.) וגרשון קוגן (הוא נתבע 1 – מ.א.), הכל כדי לרמוס אותי".

עוד נטען על ידי נתבעת 2, בכתב ההגנה שהגישה, כי הרכב הוחזר לתובע. עובדה, שכאמור, הוסתרה על ידי התובע בכתב התביעה.

4.בכתב ההגנה שהגישה נתבעת 3 היא טענה כי לא חתמה על ערבות כלשהי בקשר לעסקת הקנייה/המכירה של הרכב.

עוד נטען על ידי נתבעת 3, בכתב ההגנה שהגישה, כי נתבעים 1 ו- 2 ביקשו לרשום את הרכב על שמה ולצורך כך לקח נתבע 1 את תעודת הזהות שלה ורשם את הרכב על שמה וכי בסוף שנת 2014 הוא שוב לקח ממנה את תעודת הזהות והעביר את הרכב על שם מישהו אחר.

מאחר שהיא לא רכשה את הרכב ולטענתה היא לא חתמה על ערבות כלשהי הקשורה לעסקה שנעשתה בין התובע לבין נתבעים 1 ו- 2, היא מבקשת לדחות את התביעה נגדה ולחייב את התובע בהוצאות משפט.

5.כבר בשלב זה, עוד בטרם אכריע בשאלה אם החוב בגין רכישת הרכב שולם אם לאו, ניתן לקבוע כי דין התביעה נגד נתבעת 3 להידחות. אין חולקין כי נתבעת 3 לא הייתה צד לעסקת רכישת הרכב מהתובע. גם לא הובאה כל ראיה לכך שהיא ערבה לתשלום התמורה עבור רכישת הרכב. כפי שעולה מדברי התובע, הסיבה היחידה שהוא תבע גם אותה הינה "בגלל שהרכב נרשם על שמה" (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 5). עם כל הכבוד, העובדה שנתבעים 1 ו- 2 בחרו לרשום את הרכב ע"ש נתבעת 3, משיקוליהם שלהם, אין בה כדי להטיל עליה חבות כלשהי כלפי התובע.