אזואלוס ואח' נ' שפר ואח'

לפניי תביעה שהגיש יהונתן אזואלוס (להלן: "אזואלוס") נגד נתן שפר (להלן: "שפר") ותביעה שכנגד של שפר נגד אזואלוס, בגין נזקים שנגרמו לרכביהם עקב תאונת דרכים.

ביום 27.4.16 נסע אזואלוס ברכבו מסוג מאזדה במורד רחוב חשב סופר בבני ברק. בצד ימין חנו רכבים. לטענת אזואלוס, הגיח שפר באופן פתאומי מימין, מסמטת משה אריה, ופגע עם רכבו מסוג הונדה, ברכבו של אזואלוס, מצד ימין. אזואלוס טוען כי התאונה נגרמה עקב רשלנותו של שפר ועל כן יש לחייב את שפר בתשלום נזקיו. עפ"י שמאות שצירף אזואלוס, הנזק לרכבו (אובדן מוחלט) עומד ע"ס 23,429 ₪. שכר טרחת שמאי 1,638 ₪ והוצאות 1,500 ₪.

שפר דוחה את טענות אזואלוס. גרסתו של שפר היא כי הוא אכן התכוון לצאת מסמטת משה אריה ולפנות שמאלה לרחוב חשב סופר. בהגיעו לצומת הרחובות עצר שפר עצירה מוחלטת. אזואלס נסע במורד רחוב חשב סופר במהירות מופרזת, סטה ימינה עקב אוטובוס שהפריע לו בנתיב נסיעתו, ופגע ברכבו של שפר. עפ"י שמאות שצירף שפר, הנזק לרכבו עומד על 9,020 ₪. שכר טרחת שמאי 900 ₪. הוצאות 1,500 ₪.

בדיון שהתקיים ביום 3.12.17 העידו הצדדים ונחקרו על נסיבות התאונה. הצדדים הדגימו את אירוע התאונה. הוצגו תמונות צבעוניות של נזקי הרכבים.

לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, להלן מסקנתי אשר תובא ותנומק בתמצית כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

בתיק זה עולה שאלה עובדתית האם בהגיעו לצומת הרחובות חשב סופר ומשה אריה הגיח שפר בנסיעה והתנגש עם רכבו ברכבו של אזאולוס, כטענת אזואלוס, או שמא שפר עצר עצירה מוחלטת בהגיעו לצומת, ואזואלס הוא זה אשר התנגש ברכבו של שפר, כטענת שפר. מדובר בשתי גרסאות סותרות. מעיון בתמונות של הנזק אני סבור כי יש להעדיף את גרסת אזואלוס. זאת, משום שבתמונות הנזק אצל אזואלוס ניתן לראות סימני מעיכה אשר מתיישבים יותר עם גרסתו של אזואלוס כי שפר התנגש ברכבו. אליבא דגרסתו של שפר, לפיה הוא היה בעצירה מוחלטת, לא היו אמורים להראות סימני מעיכה אלא סימני שפשוף בלבד.על כן אני מקבל את גרסת אזואלוס כי שפר הגיח והתנגש ברכבו של אזואלוס, ושפר הוא אחראי לתאונה. בהקשר זה יש לציין כי אין מחלוקת שלאזואלוס היתה זכות קדימה בדרך, על פני שפר. שפר הודה בכך בעמ' 3 שורה 23 לפרוטוקול הדיון. לפיכך דין התביעה שכנגד, שהגיש שפר נגד אזואלוס – להידחות.