יאגודייב נ' וייס

התובע הגיש נגד הנתבע תביעה על סך 6,635 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבו עקב תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבע ברחוב דרך חברון בבאר שבע ביום 19.2.17.

לטענת התובע בכתב התביעה בעת שנהג ברכבו כשהנתבע נמצא משמאלו, סטה הנתבע עם רכבו ימינה ופגע ברכב התובע, וגרם נזק לרכב.

הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי הנתבע נסע עם רכבו בנתיבו כדין כאשר לפתע הגיח רכב התובע מצידו הימני של רכב הנתבע, סטה מנתיבו ופגע ברכב הנתבע. לטענת הנתבע האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של התובע.

התקיימו שני דיונים - במועדים 3.9.17 (להלן: "הדיון הראשון") ו – 29.11.17 (להלן: "הדיון השני").

בדיון הראשון ציין התובע (עמ' 1 מול שורה 13): "עמדתי בפקק שהנתיב שלי השתחרר התחלתי להתקדם באותו נתיב, הנתבע פשוט סטה מהנתיב הוא היה מצד שמאל ....אני התקדמתי והוא סטה מהנתיב ופגע ברכב שלי.....". התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת מומחה ותמונות של הנזקים שנגרמו לרכבו. לטענת התובע הנזקים לרכב הם בכנף השמאלית ובפינה השמאלית של הפגוש הקדמי. כמו כן לדבריו נאלץ להחליף מצבר ברכב שכן כתוצאה מהמכה שקבל הרכב נגרם נזק לפנס הקדמי, שהמשיך להאיר מבלי יכולת ל הפסיקו ועקב כך התרוקן המצבר.

הנתבע הכחיש מכל וכל את טענת התובע וטען בדיון הראשון (עמ' 2 שורה 27): "...ואני עמדתי בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים ....הנתיב הימני מבין השלושה היה פנוי והוא לא היה לידי. כיוון שהיה רמזור ירוק והתנועה נסעה מהר וזה שהיה לפני נעצר והנתיב מימיני היה פנוי ואני עמדתי במקום. או שהתובע התעסק בטלפון או משהו אחר ופתאום אני פוגש אותו בתוך הגלגל הימני שלי על הג'נט. אני לא סטיתי מהנתיב שלי ואני טוען שהוא סטה לנתיב השמאלי שלו שזה הנתיב שלי..." .

בדיון השני התייצב המומחה מטעם התובע שהגיש חוות דעת מומחה בה קבע בין היתר (עמ' 2) כי : "הנתבע הוא זה שסטה ימינה מנתיב נסיעתו כדי לעבור לנתיב הימני יותר.... תוך כדי סטיה פתאומית ימינה של כיוון נסיעתו פגע הנתבע עם הגלגל הקדמי ימני של רכבו בפינה הקדמית שמאלית של רכב התובע וגרם לו נזק כפי שרואים בתמונות".

עוד מציין המומחה בחוות הדעת (עמ' 3): "אופי וצורת הנזקים בשני כלי הרכב מצביעים על הטיית הגלגל קדמי ימני של רכב הנתבע, כלפי חוץ וזה החלק ברכבו של הנתבע, שפגע בפינה הקדמית שמאלית של רכב התובע."

במעמד הדיון השני העיד המומחה והסביר את מסקנותיו תוך הדגמה עם רכבי צעצוע ותמונות שצורפו לחוות הדעת. לדברי המומחה (עמ' 5 מול שורה 14): "היות ואין שום נזק לרכב של הנתבע פרט לסימני צבע אדום על החישוק ורכב התובע הוא בצבע אדום בנוסף חישוק גלגל של רכב הנתבע עשוי מלהבים והצבע האדום מופיע על כל הלהבים כל החלק שהוא אדום כולו היה במגע. אם למשל היו בחלק מהחישוק סימן של מכה בצבע אדום ורק באותו מקום בלבד יכולנו לאמר שאולי הרכב של התובע סטה לעבר הרכב של הנתבע . אבל היות והנזק מופיע בכל המקומות על כל הלהבים של החישוק הזה שני דברים ובגלל שהסמן האדום מופיע על כל הלהבים של גלגל הנתבע סימן שהגלגל היה בתנועה ובגלל זה הוא קיבל סימן על כל הלהבים. היות והיה בתנועה רכב הנתבע נסע היות והנזק ברכבו של התובע הוא ממוקד בכנף הקדמית שמאלית אני מסיק שרכבו עמד. אם זה נסע וזה עמד ורכב הנתבע נסע זה אומר שרכב הנתבע היה בתנועה . היות ואין ברכב הנתבע נזקים על הכנף של הגלגל הקדמי היה צריך לצאת החוצה כדי שימשוך את השני ואז הוא אומר שהגלגל ימני קדמי יצא החוצה מתחת מעבר לכנף וזו הסטיה ולכן הסמנים יופיעו רק על הגלגל ולא על הכנף".

כאמור טענת הנתבע היא כי עמד בנתיב נסיעתו בעצירה מלאה ולא היה בתנועה ולא סטה לעבר הנתיב של התובע. לגבי גירסת התובע שנתמכת בחוות הדעת של המומחה (שצורפה לכתב התביעה) לפיה הנתבע הוא זה שסטה עם הרכב ימינה אומר הנתבע בדיון הראשון (עמ3 מול שורה 4): "אם התיאור שלי הוא כמו שהוא אומר שאני פגעתי בו הכנף הימני שלי היה צריך להפגע ואני אומר שהרכב שלי נפגע רק בג'נט של הגלגל. יש לי תמונות במצלמה והן בצבע. הרכב שלי לבן והרכב של התובע הוא אדום. כשהוא בא מהצד הוא נתן לי מכה בג'נט ובכנף הימנית. לרכב שלי לא קרה שום דבר. אני מראה לבית המשפט תמונה של הגלגל הימני קדמי שלי שעליו יש סימנים אדומים רק בג'נט של הרכב ויש סימן אדום בחלק התחתון של הכנף, כאשר אני אומר שהכנף לא נפגע ואני ניקיתי את הסימן עם נייר ולרכב שלי אין נזק."