ת"ק 5184-03-15 מנשה נ' אלדן תחבורה בע"מ

לפני תביעתו של התובע לפיצויו בגין נזקי פח, שנגרמו לרכבו, בתאונת דרכים מיום 05/06/2014.

הדיון בתיק זה נסוב בשאלת הנזק שכן, לא הייתה מחלוקת בשאלת האחריות.

לטענת התובע, לאחר קרות התאונה ולאחר שנהג הנתבעת או מי מטעמו סירבו לתת לו את הפרטים, הוא פנה למשטרה לאתר את פרטי נהג הרכב ומבטחיו. לטענתו, עובר לקרות התאונה הנוכחית, לא עבר רכבו תאונות אחרות והרכב היה תקין לנסיעה. לטענתו, בעקבות התאונה נשוא תיק זה נפגע הטמבון האחורי, באופן שנכנס פנימה לתוך הרכב, לגלגל, דבר שהצריך "להוציא את כל השסי החוצה". בהתאם לכך האוטו הורד מהכביש. התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי מטעמו להערכת נזקיו.

מטעם הנתבעת התייצב נהג הרכב, שפגע ברכב התובע. לטענתו, לא נגרם כל נזק לרכב התובע, ראייה לכך, לטענתו, ניתן למצוא בתמונת רכב הנתבעת, אשר כלל לא נפגע. עוד בהמשך, הציג לבית המשפט את תמונת רכב התובע ממועד קרות התאונה אשר לפיה, לטענתו, ניתן לראות כי הטמבון היה חלוד ופגוע.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את טיעוני הנהגים בעל פה ועיינתי בתמונות שהוצגו (ואף לבקשת בית המשפט הוגשו לאחר הדיון לתיק) הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

אני מקבלת את טענת התובע, לפיה פנה לשמאי הרכב רק לאחר חודשיים וחצי, שכן בזמן הזה פעל לאתר את פרטי הנהג ובעליו של רכב הנתבעים שסירב לתת פרטים, ובסופו של יום נאלץ לפנות למשטרה לשם כך. טענה זו נתמכת גם בטענתו של נהג הנתבעת, לפיה "לא קרה שום דבר ולכן לא הסכמתי לתת".

מעבר לטענה בעלמא מצדו של נהג הנתבעת, כי לא נגרם כל נזק לתובע, לא הובאה כל ראייה ממשית לכך כי התובע הגזים בתביעתו, או שלרכבו קדמו נזקים קודמים במקום כפי שהצביע עליו בפני השמאי מטעמו.

עצם העובדה כי לרכב הנתבעת, כשלעצמו, לא נגרמו כל נזקים, אין בה כדי להעיד על היעדר נזקים ברכב התובע. זאת ועוד, עיון בתמונת רכב התובע ממקום וזמן התאונה, כפי שהוצג על ידי נהג הנתבעת מעלה כי הנזקים בתחתית דלתות רכב התובע מאחור והטמבון, כפי שמוצגים בחוות דעת השמאי לאחר כחודשיים וחצי הם זהים לאלו בתמונה ממועד קרות האירוע.