ת"ק 51774-05-16 דותן זרקון נ' תמר ת.א.מ.מ יזמות והשקעות בע"מ

לפניי תביעה כספית.

טענות התביעה:

לטענת התובעים, רכשו הם מהנתבעת ביום 18.1.16 מזנון, שולחן לסלון וספה פינתית המורכבת מ- 2 חלקים, בהזמנה מס' 5493 (להלן: "ההזמנה"), תמורת סך של -.10,600 ש"ח (להלן: "הריהוט").

הוסיפו וטענו התובעים, כי במעמד אספקת הריהוט למעונם, וזאת באיחור של כשבוע וחצי מהמועד בו אמורה הייתה הנתבעת לספק את הריהוט על פי הבטחתה להם במועד הרכישה, התגלו ליקויים ואי התאמות באופן ש"הספה הגיעה עם רגל בעייתית, משהו שם היה מודבק או מחובר לא טוב. שולחן הסלון הגיע ממש פגום". המזנון לא הגיע כלל במועד אספקת הריהוט, שכן בביקור התובעים במחסן הנתבעת עוד לפני מועד אספקת הריהוט לביתם, נתגלה שהמזנון לא יוצר בהתאם להזמנה כלל ויש לכן ליצרו מחדש, וכדברי התובעת בעדותה: "ראיתי שהמזנון הוא לא מה שהזמנו, ולכן את המזנון מלכתחילה לא סיפקו לנו אלא רק את הספה ואת השולחן הביאו לנו באיחור של שבוע וחצי".

התובעים הוסיפו וטענו, כי הודיעו על הליקויים בספה ובשולחן מיד לנתבעת, אשר שלחה נציג מטעמה לביתם וזה אישר תלונתם בדבר הליקויים בספה ובשולחן והבטיח שהליקוי ברגל הספה יתוקן והשולחן יוחלף, וכדברי התובעת בעדותה: "הודענו זאת לנתבעת והגיע הנציג של הנתבעת, גם הופיע היום בביהמ"ש, לראות. הוא ראה שזה באמת לא בסדר. על הספה הוא אמר שזה בסדר "אני אשלח מישהו לסדר את הרגליים של הספה", אבל זה לא קרה. לגבי השולחן, הוא אמר שהוא יחליף אותו".

באשר למזנון - הרי שזה נשאר אצל הנתבעת, שכן הנתבעת יצרה מזנון שלא בהתאם למוזמן, וכדברי נציג הנתבעת בביהמ"ש: "אין חולק שהייתה טעות לגבי המזנון שלא נעשה בדיוק על פי ההזמנה ולכן המזנון הושאר אצל הנתבעת", ולעניין המזנון העידה התובעת: "היו צריכים לייצר מזנון חדש ולקח כמה שבועות עד שייצרו מזנון חדש. קיבלנו את המזנון החדש מספר שבועות מאוחר יותר ממה שהיו צריכים להעביר לנו. קיבלנו את זה כנראה ב- 8.4.16 - העסקה נעשתה ביום 28.1.16".

אספקת הריהוט אמורה הייתה להיות תוך 30 יום מיום ההזמנה, 28.1.16.

עוד טענו התובעים, כי "המזנון והשולחן החדשים הגיעו באופן שהמגירות של המזנון לא היו באותו גובה. השולחן הגיע עם המון עיניים של העץ, קטנות, שחורות ומאוד בולטות. הן מכערות את השולחן. השולחן נעשה עם חתיכת עץ שיש בה הרבה עיניים בולטות. השולחן הראשון שהוחלף, הוחלף בגלל פגם אחר, כי הפלטה עצמה לא הייתה עם עיניים, אלא השולחן קיבל מכה בצד בהובלה. מכאן הייתה סחבת, כל הזמן הבטיחו שיבואו ויבדקו ולא עשו דבר. זה לגבי השולחן והמזנון".

באשר לספה, הוסיפו וטענו התובעים כי בד הריפוד של הספה הפינתית לא היה בעל צבע אחיד כפי שהובטח להם, אלא אף שהבד עצמו הוא הבד שהובטח, הרי שאיננו בעל צבע אחיד אלא "כזה מעונן". עוד טענו, כי קיימים פגמים בספה אשר פורטו בחוות דעת מומחה מטעמם, מר מוטי גולדשטיין, נגר במקצועו, ולפיה: "באחת הספות האנכית יש שקיעה במושבים בצורה בלתי שווה, ושבספה השנייה האופקית יש יציגת ספוג, בליטות בחלק הקדמי של המושב, וכן בחלק הצדדי".

בנסיבות אלו, עתרו התובעים לחיוב הנתבעת בתשלום סך של -.10,600 ש"ח, בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

טענת הנתבעת:

הנתבעת טענה כי התובעים הזמינו מהנתבעת ביום 18.1.16 ריהוט בהזמנה אישית, מיוחדת על פי טעמם ועל פי מידות המתאימות לצרכיהם ועפ"י העדפתם, כשמועד האספקה עפ"י תנאי ההזמנה היה תוך -35 ימי עבודה, דהיינו עד ליום 15.3.16. במועד ביצוע הזמנת הריהוט שילמו התובעים מקדמה בסך של -.200 ש"ח במקום 50% שהיה עליהם לשלם עפ"י המוסכם. רק ביום 24.1.16 שילמו התובעים מקדמה נוספת בסך של .-1,500 ש"ח על מנת להתחיל בביצוע ההזמנה.

בסמוך לתאריך 5.3.16 הודיעה הנתבעת לתובע שהריהוט מוכן ונמצא במחסן הנתבעת. מס' ימים לאחר מכן, רק ביום 10.3.16, הגיעו התובעים לשלם את יתרת החשבון בסך של -8,900 ש"ח, ועל מנת לתאם את מועד האספקה. מס' שעות לאחר התשלום, הודיע התובע שברצונו לבדוק את הריהוט לפני אספקתו, וכך עשה. מס' ימים לאחר מכן הגיעה התובעת למחסן הנתבע, בדקה את הריהוט וטענה שהשולחן והספה הפינתית תקינים וניתן לספקם, ואילו במזנון נפל פגם וזה לא יוצר עפ"י ההזמנה, ולכן מבקשת שהנתבעת תספק לה מזנון אחר עפ"י ההזמנה, וכך נעשה. השולחן והספה הפינתית סופקו מידית לתובעים. הנתבעת ייצרה מזנון חדש עפ"י ההזמנה. בתאריך 29.3.16 הודיעה הנתבעת לתובע שהמזנון מוכן לאספקה. התובע הגיע לעסק הנתבעת, בדק את המזנון, הצדדים הסדירו את החשבון ביניהם והוסכם לספק את המזנון לבית התובעים ביום ו'. ביום ו' נשלח המזנון לבית התובעים כפי שסוכם, אלא שהתובעים לא נמצאו בביתם ולכן הוחזר המזנון לעסקה של הנתבעת ולפנים משורת הדין לא חויבו התובעים בתשלום עבור ההובלה האמורה שהנתבעת נשאה בה. נקבע מועד חדש לאספקת המזנון מס' ימים לאחר מכן בתיאום עם התובע, והמזנון שיוצר מחדש, כאמור, סופק לבית התובעים לשביעות רצונם.

ביום 22.3.16 הלינו התובעים על כך שבד הספה הפינתית אינו תואם את ההזמנה באופן שצבעו אינו זה שהוזמן, אלא שלאחר בירור עם נציג חב' ארוטקס ולאחר שהוסבר לתובעת שזה צבע הבד שהוזמן על ידה, שהינו "בד מעונן", הסכימה התובעת שאין ממש בתלונתה והעניין הוסדר לשביעות רצון הצדדים. משהלינו התובעים על פגם בשולחן, אשר לטענתם קיבל מכה בצד בעת הובלתו לביתם, הרי שהשולחן הוחלף והתובעים קיבלו שולחן חדש, במסגרת השירות והאחריות של הנתבעת, והכל לשביעות רצון התובעים. בהמשך, פנו התובעים בטענה "חדשה" לפיה רגל ספת הסלון עקומה. הנתבעת קבעה מועד לבדיקת הטענה והחלפת רגל ספת הסלון, אלא שהתובעים סרבו לאפשר לנתבעת לתקן את רגל הספה.

באשר לטענת התובעים לפיה ישנם פגמים בריפוד ספת הסלון הפינתית, טענה הנתבעת שהתובעים לא הלינו על פגם שכזה, אלא הלינו על צבע הבד בלבד וחזרו בהם מתלונתם זו לאחר קבלת הסבר מאיש מקצוע, הוא מומחה הבדים מחב' ארוטקס, שהיא האחראית לבד קלינטקס שבסלון התובעים.