ת"ק 5176-06-15 לנקרי נ' יצחק גור

1.תביעה קטנה על סך 1,000 ₪ לתשלום שכרו של התובע, עו"ד במקצועו, לאחר שנתבקש על יד הנתבע לייצג את בת זוגו בעניין מעצרה והשמתה במתקן משמורת, ולאחר שבעקבות הפסקת הייצוג דרש בגין פגישת הייעוץ הראשונית סך של 500 ₪, דרישה שלבסוף סורבה.

הנתבע טוען כי לא התחייב כלל כלפי התובע וכי אין בנמצא כל הסכם חתום על ידו, וכן כי לבסוף לא טיפל בעניינה של בת זוגו, ומששאל את התובע האם עליו לשלם לו דבר מה, השיב לו כי אין צורך, בהעדר ייצוג בפועל.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי כך שהנתבע יחויב בשכרו של התובע בסך 500 ₪.

מצאתי לתת אמון מלא בעדות התובע והעד מטעמו.

התובע העיד כי נתבקש ע"י הנתבע לטפל בעניינה של בת זוגו של הנתבע והוא זה אשר התחייב למולו. התובע הציג ייפוי כח עליו חתמה בת זוגו של הנתבע במועד הפגישה שהתקיימה במתקן המשמורת, וכן הציג תרשומת הפגישה שערך איתה, שנרשמה על מנת להמשיך טיפול.

מהימנה עלי עדותו של התובע כי שוחח עם בת זוגו של הנתבע אף אם עשה כן בעברית פשוטה, ולראיה הציג תרשומת ארוכה של הפגישה. אלא, שלאחר הפגישה ולאחר שנחתם ייפוי הכח החליטו הנתבע ובת זוגו שלא להסתייע בשירותיו, ובנסיבות אלה אמד התובע את שכר טרחתו בסך של 500 ₪, וזאת לאחר שהנתבע בעצמו פנה לשאול כמה עליו לשלם.

התובע אף העיד כי בשלב מאוחר יותר הציע לו הנתבע לשלם 250 ₪.

3.גרסתו של התובע נתמכת בעדותו של מר דהן, עדות המהימנה עליי, אשר העיד כי הנתבע פנה אליו ושאל אותו כמה לוקח התובע, והעד השיב כי הוא שילם לו 1,000 ₪, אך עליו לסגור איתו.

הפניה לעד נעשתה בשל היות בת זוגו של העד אף היא מצויה במתקן המשמורת וזקוקה לשירות משפטי, אותו הזמין עבורה העד מהתובע.

העד העיד כי ראה את הצדדים משוחחים בחצר המתקן, כשהנתבע מוסר לו פרטים לטיפול בעניינה של בת זוגו, וכי לנוכח הפנייה הדחופה (מדובר היה במעצר טרי) טיפל התובע בעניינו של הנתבע אף קודם לפגישה המתוכננת עם בת זוגו של מר דהן, אשר התעכבה בשל כך.

4.למעשה, עולה אף מעדותו של הנתבע כי הוא זה שהזמין את שירותיו, לאחר שמציין הוא כי הוא זה אשר התקשר לתובע ואף המתין בעצמו להגעת התובע למתקן המשמורת.

הנתבע אף מעיד מפורשות כי אכן דיבר עם העד מר דהן ושאל האם עליו לשלם משהו לתובע, כאשר העד מפנה אותו לדבר עם התובע.