ת"ק 51701-05-17 טורובסקי נ' קוגן

לפני תביעה על סך 4,450 ₪.

התובע טוען כי הנתבע שכר ממנו דירה ולא שילם את דמי הניהול שהיה עליו לשלם. עוד נטען כי לא פינה את הדירה במועד. נוכח האמור דורש התובע כי הנתבע יפצה אותו בדמי הניהול בסך 762 ₪, וכי לסכום זה יש להוסיף פיצוי בגין אבדן יום עבודה (855 ₪), הוצאות למשרד חקירות (1,755 ₪, לשם איתור הנתבע)) ועגמת נפש (1,000 ₪).

הנתבע טוען, מנגד, כי הסכם השכירות נחתם עוד עם הבעלים הקודם של הנכס וכי דמי השכירות שסוכמו עם הבעלים הקודמים כללו את דמי הניהול. עוד נטען כי התובע ידע היכן מתגורר הנתבע ולא היה צריך להדרש לשירותי חקירה לשם איתורו, וכי כלל לא קיבל פניות מהתובע בטרם הוגשה התביעה.

לדיון התייצבו הצדדים כשהם מלווים בעדים, אולם הגיעו להסכמה דיונית ולפיה ויתרו על העדת העדים וסיכמו טענותיהם בעל פה. לבד מהצדדים נשמעה, בכל זאת (ובקצרה), עדותו של הבעלים הקודם של הנכס.

התובע טען בדיון כי גילה אודות החובות שהותיר הנתבע כאשר היה עליהם להשלים את התשלומים בקשר לעסקת המכר בה רכש את הדירה, וכי לאחר שניתק עמו הנתבע מגע נאלץ לפנות לשירותי חקירה.

הנתבע הבהיר כי התקופה לגביה הועלו טענות התובע קצרה מכפי שנטען (שכן מסר החזקה בנכס עוד ב-31.3), כי אשת התובע אישרה בחתימתה שלא נותרו דרישות מהנתבע.

הבעלים הקודם של הדירה הוסיף כי בשל התנהלות הנתבע נגרם עיכוב במסירתה וכי ניזוק כתוצאה מכך.

יוזכר כי בהליך אזרחי, ואף בבית המשפט לתביעות קטנות, נטל ההוכחה מוטל על כתפי התובע. על התובע לשכנע את בית המשפט כי מאזן ההסתברויות נוטה לעבר גרסתו וכי היא עדיפה על פני גרסת הנתבע.

הסכם השכירות שנחתם על ידי הנתבע ביום 11.9.15 צורף לכתב ההגנה. בהסכם צוין כי דמי השכירות יהיו 1,500 ₪ לחודש. בס' 5 להסכם צוין כי השוכר ישא גם בתשלומי מים, חשמל, טלפון, גז וועד בית וכי הוא מתחייב להחזיר למשכיר כל סכום שהוציא המשכיר ושחובה על השוכר היה לשלמו.

לבד מהוראות אלו, המצויות בהסכם שהגיש לבית המשפט הנתבע בעצמו, לא מצאתי כל ראיה להסכמה אחרת ומשכך – עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבע התחייב לשאת בעלויות ניהול הבית (ועד בית) ויש לדחות את טענת הנתבע כי דמי השכירות כוללים בחובם גם תשלום זה.

עוד צוין בהסכם השכירות כי על הנתבע להציג קבלות ביחס לתשלומים שביצע (ס' 5(ב) להסכם) ומשלא הוצגו קבלות אלו חזקה כי לא שולם על ידי הנתבע סכום כלשהו ביחס לדמי הניהול לתקופה הרלבנטית.

הנתבע טען כי מהאישורים שהגיש לתיק בית המשפט עולה ששילם את מלוא חובותיו לתובע. מן האישורים עולה כי צוין על גבם כי התשלומים מתייחסים לדמי שכירות, וגם באישור אשת התובע לא צוין במפורש כי אין לנתבע חובות (נכתב, בתרגומו של הנתבע: "קיבלתי את המפתח של הדירה במועד. הדירה במצב תקין. אין טענות" – נספח 4 לכתב ההגנה. משמע, כי לאשת התובע אין טענות ביחס למצבה של הדירה, אולם לא ניתן ללמוד מהאמור כי הנתבע אכן פרע חובותיו).