חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 51690-04-15 סריג נ' רבני

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
51690-04-15
11.8.2016
בפני הרשם:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת:
אביבה סריג
נתבע:
אברהם רבני
פסק דין
 

 

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 2.3.2015 במעגל התנועה שבפינת הרחובות כצנלסון/גור בכפר סבא . התובעת טוען להפסדים, לאחר הפעלת הפוליסה, של 8,971 ₪ (מתחילה הוגשה התביעה על מלוא הנזק, בסך של 29,397 ₪).

 

2.אין חולק, כי התובעת הגיעה מרח' גור (בנקודה בודדה זו אין הנתבע מאשר את גרסת התובעת, אך גם אינו מכחיש אותה), ובקשה לפנות שמאלה (דרומה) לכיוון רח' כצנלסון, בעוד הנתבע הגיע מרח' כצנלסון, בנסיעה דרומה, והתכוון להמשיך ישר במעגל התנועה. אין חולק, כי בקטע המעגל שבין הכניסה מרח' כצנלסון ליציאה להמשך אותו רחוב נפגשו שני כלי הרכב, כשרכב התובעת נפגע קשות בכנף ימנית קדמית (כולל הדלת הקדמית), ואילו רכב הנתבע נפגע קשות בפינה השמאלית-קדמית. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

 

3. התובעת טוענת כי התאונה ארעה בשל התפרצותו של הנתבע למעגל התנועה, בו כבר היה רכב התובעת, בלא לתת לתובעת זכות קדימה, ואילו הנתבע טוען, כי כמעט השלים את חצי ההקפה של מעגל התנועה, כשראה לפתע את רכב התובעת מגיע לכיוונו, משמאלו, ונגד כיוון התנועה, ולא יכול היה להספיק להגיב עד שרכבה פגע ברכבו.

 

4.בנה של התובעת, שהיה איתה ברכב, תמך את עדותה בעדותו.

 

5.לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את תמונות מעגל התנועה, וראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, אני מעדיף את גרסת התובעת, אותה מצאתי מהימנה יותר מרעותה, בין היתר בשל סיבות אלה:

 

א.לתובעת חיזוק בדמות עדותו של בנה (גם אם המשקל שיש ליחס לחיזוק זה אינו גבוה, נוכח הקרבה המשפחתית).

 

ב.התיזה, לפיה נסעה התובעת נגד כיוון התנועה, אמנם איננה בלתי אפשרית, אולם היא מנוגדת לכל ציפייה סבירה של נהיגה של נהגים סבירים, ודורשת, בעת הכניסה למעגל התנועה (בין אם נכנסה התובעת מרח' גור, כעדותה, ובין אם לאו), תמרון חריג וחד של פניה שמאלה מתוך נתיב המתעקל ימינה אל תוך המעגל. בלא ראיות משמעותיות, קשה לקבל תיזה זו.

 

ג.תמונות הנזק תומכות בגרסת התובעת, הרבה יותר מאשר בגרסת הנתבע, נוכח העדר פגיעה של ממש בחזית רכב התובעת (למעט הפינה שהתעקמה מתוך הפגיעה הקשה בכנף), כפי שניתן היה לצפות, אילו אכן פגע רכבה ברכב הנתבע, תוך תנועה לכיוונו.

 

6.משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבע, ולפיכך עליו לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>