ת"ק 5159-10-15 רפאל ואח' נ' דיזנהאוז בע"מ

התובעים הזמינו באמצעות הנתבעת נופש במלון במיקונוס. לטענתם, במהלך הנפקת חבילת התיירות לא גולו להם פרטים רלבנטיים אודות תכונות המלון – פיזורו על פני צלע הר, המרחקים בין חלקיו השונים והצורך לנוע בתוכו במעלה מדרגות רבות. כשהגיעו לשם התברר שלמקום הגיעה גם קבוצה גדולה של אנשים שבא כקבוצה על מנת לחגוג יום הולדת – "קבוצת אבוקסיס" כינו אותה. אותה קבוצה "השתלטה" על השטחים הציבוריים במלון, מנעה מהתובעים שימוש נאות בהם, הקימה רעש חזק ומתמשך והפכה את שהותם של התובעים במקום לסיוט. לדעת התובעים חובתו של סוכן תיירות לוודא שהמלון מתאים לצרכי המזמין והנתבעת יכולה היתה וחייבת היתה להיות מודעת לכך שרוב חדרי המלון נתפסו על-ידי קבוצה כזאת של אורחים ולהתריע כל כך בפני התובעים. התובעים מבקשים פיצוי בסך 26,140₪.

הנתבעת העירה שהתובע הוא עו"ד במקצועו, אך לא ציין זאת בכתב התביעה והוא גם "תובע סדרתי". היא טוענת שאין זה סביר לצפות שסוכנות נסיעות תברר את זהות אורחי המלון, תעקוב אחרי השינויים בזהותם מעת לעת על מנת לעדכן את לקוחותיה במידע, ותצפה עבורם מי מאותם אורחים עלול לנהוג שלא לפי טעמם. היא ציינה שהתובעים לא טרחו לפנות אליה בזמן אמת, כאשר היתה יכולה להשתמש במשאביה על מנת למצוא להם סידור חלופי. בניגוד לדעת התובעים, היו התובעים מגלים, אילו ניסו ליצור עמה קשר, ששירותיה זמינים 24 שעות ביממה כל ימות השבוע.

מי שאחראי לאספקת שירותי המלון הוא המלון עצמו. אם הניח המלון לקבוצת אורחים אחת להפריע את שהייתם של אורחים אחרים, הוא חטא לחובותיו החוזיות כלפי האורחים הנפגעים. האם נושאת סוכנות הנסיעות ששיווקה את שירותי אותו מלון בחבות בשל כך?

סוכנות הנסיעות מספקת לצרכן שירות של תיווך. במסגרתו היא מעבירה לו מידע אודות ספקי השירות (חברות תעופה, בתי מלון וכו'), מעבירה אליהם את משאלות הלקוח ומתווכת בתשלום ביניהם כאשר מתקשרת עסקה. חובותיה של הסוכנות נגזרות מהמידע שיש לה או שיכול להיות לה בשקידה סבירה. לענין זה יש להבחין בין מידע על תכונתיו הקבועות של השירות או הספק לבין תכונותיו הזמניות והמשתנות. סוכנות הנסיעות מצופה לדעת את התכונות הקבועות של השירות או הספק – למשל, מיקומו של מלון, סיווגו, טיב מתקניו. היא גם מצופה לגלות ללקוח אותן תכונות זמניות שבמקרה ידועות לה, למשל, אם ידוע לה (מתלונות קודמות) שמיזוג האוויר במלון מקולקל.

אין לסוכנות חובה ללקט באופן יזום מידע אודות כל התכונות זמניות של כל בתי המלון בעולם שאת שירותיהם היא משווקת. מן הסתם לא רק "קבוצת אבוקסיס" מישראל בחרה להגיע כקבוצה למלון מסויים במיקונוס. קיימות קבוצות דומות אחרות – מארצות אחרות – ובבתי מלון אחרים ובארצות אחרות. האם מצופה הנתבעת להכיר את כולם? האם מצפים התובעים ברצינות שהנתבעת תחזיק "מאגר מידע" המתעדכן באופן יומיומי, אודות שהות האורחים המיועדים להתאכסן בכל יום ויום בשנה בכל אחד מבתי המלון ברחבי העולם שאת שירותיהם היא משווקת? יתכן שמאגר מידע מעין זה זמין לסוכנויות ביון של מעצמות על – אך בוודאי שאין להטיל את קיומו כחובה נורמטיבית שחלה על כל סוכן נסיעות בישראל.

לא נטען ולא הוכח שהנתבעת ידעה כי בזמן שבו ישהו התובעים במלון במיקונוס תשהה שם גם "קבוצת אבוקסיס". ממילא, לא היה לתובעת מידע אשר היתה יכולה לחלוק עמם. חובה לחפש מידע כזה באופן פעיל – אין לנתבעת.

התובעים שהו במלון חמישה ימים שבמהלכם הם סבלו לטענתם מאי נעימות גדולה. הם לא ניסו ליצור קשר עם הנתבעת ולא הביאו לידיעתה את הבעיה וכך מנעו ממנה את היכולת להקטין את נזקם. כפי שהסבירה הנתבעת, משאביה עשויים היו לאפשר לה להציע להם מלון חלופי, אך התובעים לא פעלו להקטנת נזקם. אחת מתלונות התובעים היתה שלא נמסר להם מידע אודות תכונותיו של המלון, אלא שהתברר כי הם ביקשו להזמין חדרים דווקא במלון זה, שבו שהו חברים שלהם. זה ההסבר שנתנו לכך שלא היה להם גם ענין בסידור חלופי שאולי היתה הנתבעת יכולה להשיג להם במלון אחר. ממילא ברור שאין כל משמעות למידע שנמסר לתובעים אודות מתקני המלון ותכונותיו – לא בגללו בחרו בו ולא בגללו היו מעדיפים מלון אחר.

מכאן שבתביעה אין ממש והיא נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן לבקש רשות ערעור על פסק-דין זה, בבית-משפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ' תמוז תשע"ו, 26 יולי 2016, בהעדר הצדדים.