ת"ק 51555-12-14 שווץ נ' חום הנגב סיד וצבע צדוק יעקב ובניו בע"מ

התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה על סך 4000 ₪.

לטענת התובעת בחודש אוגוסט 2014 הוזמן שירות מחברת הנתבעת לתיקון דוד מים שנזל. לדברי התובעת נציג החליף לדוד חדש שכן לדבריו הדוד הישן התפוצץ היה חלוד לא תקין. לטענת התובעת לפני ההחלפה ולמרות שהדוד המקורי היה ישן היו לתובעת מים חמים. לדבריה לאחר החלפת הדוד בחדש לא היו מים חמים. התובעת יצרה קשר עם הנתבעת . נציג הנתבעת הגיע לבית וקבע כי חיבור הצינורות לא היה תקין. לאחר תיקון חיבור הצנרת חזרו המים להיות חמים.

טוענת התובעת כי לאחר חיבור הצינורות מחדש היתה בבית נזילה וזאת בחודש דצמבר 2014, דהיינו כ – 4 חודשים לאחר תיקון הדוד והטיפול בצנרת.

התובעת יצרה קשר עם הנתבעת ומאחר ונציג הנתבעת לא יכול היה להגיע והיתה הצפה של מים בבית, פנתה התובעת לאינסטלטור פרטי מר פרוספר שתיקן את הנזילה. צורפה קבלה על התיקון.

לטענת התובעת עקב הנזילה נגרם נזק לפרקט.

התביעה היא על החזר הוצאות האינסטלטור הפרטי שקבע כי הצנרת לא חוברה נכון וכן בגין הנזק שנגרם לפרקט, סה"כ כולל הוצאות ועגמת נפש 4000 ₪.

לטענת הנתבעת אכן טיפלה הנתבעת בדוד השמש של התובעת בחודש אוגוסט 2014. יחד עם זאת ציינה הנתבעת כי הנתבעת כלל לא התקינה קולטים בביתה של התובעת שהם אלה שמייצרים מים חמים. לדברי הנתבעת נציגה הגיעה לבית התובעת והחליף דוד שמש שהיה חלוד וישן ולא טיפל בענין המים החמים. יחד עם זאת הגיע 3 פעמים לבית התובעת עקב הודעה על תקלות. לדברי הנתבעת היא לא טיפלה בצנרת והחיבור של הדוד לצנרת בעת החלפת הדוד נעשתה בצורה מקצועית ומדוייקת.

טוענת הנתבעת כי בעיית המים החמים היתה בעיה של כלל הבנין ומי שטיפל בקולטים הוא ועד הבית.

טוענת התובעת בענין זה כי לא היתה כל התערבות של וועד הבית בנושא המים החמים. לדבריה המים החמים חזרו רק לאחר שהוברר כי הצנרת של הדוד חוברה לא נכון ומרגע שחיברו את הצנרת בחלק העליון של הדוד חזרו המים החמים. וכאן לדבריה ארעה התקלה לפיה החיבור נעשה לא בצורה תקינה ועקב כך ממקום החיבור החלה הנזילה לתוך הבית.

בתיק התנהלו שני דיונים הראשון ב7.1.16 והשני ב 24.2.16.