- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 51535-05-14 דרעי נ' וורוביב
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
51535-05-14
4.3.2015 |
|
בפני הרשם: ריאד קודסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: חי דרעי |
הנתבע: רוסלן וורוביב |
| פסק דין | |
1.לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לתובע, לכאורה כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע ברכבו.
לטענת התובע הוא נסע בכביש ישר ואז רכב ממולו נהוג ע"י הנתבע לפתע פנה שמאלה ופגע ברכב התובע בצידו השמאלי האחורי.
התביעה הינה ע"ס 24,725 ₪, כולל ירידת ערך ושכ"ט שמאי.
התובע צירף חשבונית תיקון.
הנתבע טען בכתב הגנתו כי הוא התכוון לעשות פרסה ואז כדי שיעשה אותה בבטחה הוא נכנס לתחנת אוטובוס כדי לבצע סיבוב רחב יותר וכשהרגיש בטוח התחיל בביצוע הפרסה ותוך כדי השלמת הסיבוב התקרב התובע ברכבו ואז הנתבע עצר עצירה מוחלטת. התובע האיץ את מהירות רכבו במקום לבלום ,בכוונה לעבור בין רכב הנתבע לבין מדרכה ,בעקיפה מימין ובזה גרם לתאונה ולפגיעה בין שני הרכבים.
2.התקיים דיון בפני ביום 18.2.15 בו העידו שני הנהגים ועוד שני עדי ראייה מטעם שני הצדדים, והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי אמצעי.
התובע תיאר את התרחשות התאונה בעמ' 1 לפרוטוקול שורות 15-19.
הוא סבר שהנתבע עומד בתחנה ומחכה כשרכבו במצב אלכסוני. התובע עבר אותו בחצי רכב ואז החליט הנתבע לנסוע ופגע ברכב התובע.
לעומתו, הנתבע הוא עצר בתחנת אוטובוס כדי לעשות פרסה ואז זיהה רכב המתקרב במהירות ובמקום לעצור נתן גז ונכנס ברכב הנתבע.
3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובדברי העדים, החלטתי לחלק את האחריות בין שני הנהגים לאירוע התאונה כדלקמן:
א'. התובע- 30% .
ב'. הנתבע- 70% .
הנתבע התרשל בביצוע הפרסה ,כשעליו אחריות לזהירות כפולה ומכופלת ,כדי להימנע ממקרה כמו זה שבפנינו.
לא שוכנעתי כי התובע במקום שיבלום נתן גז וגרם לתאונה.
אילו הנתבע בחן את מצב הכביש כפי שנהג זהיר היה עושה לפני עשיית הפרסה לא הייתה מתרחשת התאונה.
לעומת זאת, התובע הבחין בנתבע עומד באלכסון ועובדה זו צריכה להוות נורה אדומה בשבילו ולהבין את כוונת הרכב העומד באלכסון בתחנת האוטובוס שמא הוא עלול לנסוע בכל רגע.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
