ת"ק 51508-05-13 יהב נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ - B144

1.זו תביעה לפיצוי בסכום של 33,000 ₪.

ב- 18/10/12 התובעת (ביחד עם בעלה) הסכימה להצטרף לשירות 144B המדריך לעסקים של הנתבעת (להלן "השירות"). דובר בהסכם שנערך טלפונית בין נציגת הנתבעת לבין התובעת ובעלה, ומטרת העסקה הייתה לקדם ולפרסם עסק של בעל התובעת. מיד עם סיום העסקה נשלח לתובעת מכתב המסביר ומפרט את תנאי העסקה (נספח א' לכתב ההגנה).

באותו מסמך נאמר במפורש שדובר בחיוב עבור "חשיפה (הדגש שלי ה.ג.) באינטרנט לפוטנציאל לקוחות עצום...."

2.התובעת בכתב התביעה מלינה על כך שקיבלה חשבונות מנופחים ולעומת זאת לא קיבל בעלה אף פניה לעסק שפורסם על ידי הנתבעת. על סמך נתונים אלה התובעת עותרת לסכום של 33,000 ₪ ללא כל פירוט, אם כי מובן שהתובעת דורשת השבת תשלומים בגין השרות כחשבוניות הטלפון.

בכתב תשובה שהוגש ע"י התובעת ובמהלך הדיון בבית משפט התובעת ובעלה טענו וחזרו וטענו:

"לא נאמר לי שבפועל אחוייב בתשלום בגין כל חשיפה..".

כמו כן נטען כי לא הוסבר לתובעת או לבעלה כי קיימת התחייבות לשנה.

התובעת ובעלה שלמו את החשבוניות הראשונים ואחר כך בקשו להסיר את השירות אך רק אז לטענתם הבינו שהתחייבו לשנה, אז הפסיקו לשלם וכתוצאה נותקו קווי טלפון.

התובעת ובעלה גם מלינים על כך שהמכתבים לא נשלחו ולא התקבלו אצלם מכיוון שהם מתגוררים ברחוב התאנה 37 תל מונד ואילו החשבוניות נשלחו לרחוב הגולן 40 בתל מונד. בעלה של התובעת טען בתחילת הדיון "שהמכתבים לא הגיעו אלינו בכלל" (עמוד 1 שורה 21).

3.בסוף הדיון בית המשפט צווה על הנתבעת להגיש לבית המשפט ולתובעת את תמליל השיחה הטלפונית מיום 18.10.12 וזאת על מנת לברר אם יש בשיחה דבר מה התומך בטענת התובעת ובעלה.

4.לאחר עיון בתמליל השיחה ולאחר ששקלתי את כלל הראיות, עולה שאין כל ממש בטענות התובעת ובעלה ודין התביעה להידחות ולהלן הנימוקים לכך:

1.נציג הנתבעת דאג להסביר הן לתובעת והן לבעלה את כל פרטי העסקה. כמו כן עמדה על כך לדבר עם שניהם וזאת מכוון שדובר בקווי טלפון משותפים של התובעת ובעלה.