ח'אלדי נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעים, ע"ס של 27,867 ₪, עקב נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 10/7/16.

יצוין כי הנתבעת מס' 1 הגישה גם היא תביעה באותו בעניין, בבית משפט השלום בהרצליה, בתא"מ 7671/12/16.לתביעה צורפו חוות דעת שמאי ותמונות ביחס לרכב הנתבעים, אשר סייעו לקביעת האחריות לתאונה.

מטעם התובע העידה בתו, הנהגת. מטעם הנתבעים העיד הנתבע מס' 2.

דיון והכרעה:

1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בתיק דנן ובתיק המקביל, ולאחר ששמעתי את הצדדים שהופיעו לפני בדיון שהתקיים ביום 23/7/18, מצאתי כי האחריות לתאונה חלה על נהגת התובע ולכן דין התביעה להידחות.

    

2. גרסתה של נהגת התובע, לא רק שהייתה מהוססת, אלא גם אינה תואמת את הנזקים שנגרמו לרכבה. הנזק שנגרם לרכב התובע הינו מקדימה (כתוצאה מכניסתו בחומה), מצדו הימני האחורי ומצדו האחורי השמאלי. נזקים אלו מתוארים בשמאות שצורפה מטעם התובע. התובע גם אישר כי נגרמו נזקים לאורך צדו הימני של הרכב.

    

3. הנהגת מטעם התובע העידה כי עמדה בצומת, והנתבע עמד מאחוריה , והיא ראתה אותו (עמוד 1 שורה 19). נתון חשוב זה, שיש בו ללמד מהיכן הגיע הנתבע, לא צוין בטופס ההודעה של התובע, אליו צורף מכתב בכתב יד, המתאר את פרטי המקרה . בטופס ההודעה מציינת הנהגת כי עמדו רכבים מאחוריה, אולם אינה מציינת כי הנתבע הוא זה שעמד מאחוריה, אלא כי נפגעה מאחורה והחליקה לשני הצדדים. לא נתתי אמון בגרסתה המאוחרת של נהגת התובעת, כי ראתה את הנתבע מאחוריה, לא רק משום שלא ציינה זאת קודם, אלא גם כי הדגמתה כיצד קרתה התאונה, כאשר הנתבע מאחוריה, אינה תואמת את מיקומי הנזקים.

    

4. הנהגת הדגישה את דרך קרות התאונה כך שהפגיעה קרתה כאשר הנתבע פונה שמאלה מהמקום ממנו יצאה הנהגת, והיות והנהגת ממשיכה ישר נגרמת הפגיעה. על פי הדגמת הנהגת, הפגיעה ברכבו של הנתבע צריכה להיות בפינה הימנית של רכבו , מה שאינו תואם את נזקיו של הנתבע בפינה השמאלית של רכבו. אכן לנתבע נזקים גם לאורך צדו הימני, לפי עדותו כתוצאה מהשתפשפותו במעקה מצד ימין, אילו גרסתה של נהגת התובע הייתה הנכונה, היה מקום לצפות לראות פגיעת מעיכה במקום הפגיעה ולא שפשוף לאורך הרכב מצדו הימני , היות ושליטתה הוא פגע בה מאחור, ולא השתפשף ברכבה . בנוסף, אם הייתי מקבלת את גרסת נהגת התובע כי כך ארעה התאונה, אין הסבר לפגיעה המהותית בפינה השמאלית קדמית של רכב הנתבע.

    

5. לעומת זאת, גרסתו של הנתבע לא רק שהייתה אמינה ועקבית, אלא היא גם תואמת את הנזקים ברכבים. הנתבע העיד כי הגיע מצידה הימני של הנהגת, לא מאחוריה, היא לא נתנה לו זכות קדימה כנדרש והתפרצה את הכביש בעודו נוסע בכביש, הנתבע ניסה להתחמק וסטה ימינה, כך ארעה הפגיעה לצדו הימני של הרכב, נהגת התובע פגעה בו בצדו השמאלי הפינתי . כאשר נשאלה נהגת התובע כיצד יש לה פגיעה לאורך צד ימין , בדרך בה תיארה את התאונה , הדגימה, אולם הדגמתה לא סיפקה את התשובה. אביה של הנהגת, התובע, אישר כי יש פגיעות לאורך צד ימין, פגיעות אלו, אין להן הסבר לפי גרסת נהגת התובע אלא תומכות בגרסת הנתבע.