אבו תנהא ואח' נ' טוטבלי ואח'

בכתב התביעה נאמר שהתובעת נהגה ברכב התובע בתוך כיכר בנצרת עילית, כאשר רכב הנתבעים התפרץ לתוך הכיכר ופגע ברכב התובעים בחלקו השמאלי הקדמי.

הנתבעות טענו להגנתן, שנתבעת 2 נסעה בעת האירוע בנתיב השמאלי בכיכר שבה שני נתיבים, כאשר התובעת נסעה מימינה.

נתבעת 1 טענה שמהנתיב הימני מותר לנסוע רק ישר, אך התובעת סטתה מנתיב נסיעתה לנתיב נסיעת רכב הנתבעות וגרמה לתאונה.

בדיון טענה התובעת, שהאירוע היה בכיכר תנועה באזור בית העלמין ומרכז המזון.

היא נסעה בנתיב הימני מתוך שני נתיבים כשנתבעת 1 נוסעת במקביל בנתיב השמאלי. היא סיפרה שנתבעת 1 עברה מהנתיב השמאלי לימני במטרה לנסוע ישר, ואז פגעה בחלק הקדמי – שמאלי של רכב התובעת, שנסעה לטענתה בנתיב בו נכנסה לכיכר, כשהיא נוסעת הישר לפנים.

כאשר הופנתה התובעת להודעה שמסרה לחברת הביטוח שלה על התאונה, שם נכתב שהיא רצתה לפנות שמאלה בעת שאירעה התאונה, השיב בשמה סוכן הביטוח שלה שתרגם את דבריה, שהגרסה האמורה בהודעה לחברת הביטוח, נמסרה על ידי בעלה של התובעת שלא היה באירוע ואינה מבטאת נכונה את שאירע.

לא למותר לציין, שהודעה זו צורפה על ידי התובעים לכתב התביעה.

ההודעה לחברת הביטוח של התובעים, בין שנעשתה על ידי התובע ובין שנעשתה על ידי התובעת, חזקה עליה שהיא מבטאת את גרסת התובעת הראשונית והאמיתית, בטרם היה סיפק בידיה להבין שגרסה זו משמעה שהיא אחראית לתאונה.

כאמור לעיל, גרסה זו גם צורפה לכתב התביעה ואינני מאמין לשינוי הגרסה שנעשה במהלך הדיון.

הנתבעות הראו בדיון, שעל פי התמרורים לפני הכיכר, רשאית הייתה נתבעת 1 בהיותה בנתיב השמאלי בכיכר, להמשיך ישר כפי שעשתה, בעוד שלתובעת אסור היה לפנות שמאלה מהנתיב הימני.