ת"ק 51312-02-17 שפירא נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

טענות התובע

1. לטענת התובע בכתב התביעה, בסוף חודש ספטמבר 2016, התגלתה רטיבות בתקרת השירותים בקומה הראשונה בביתו, בתקרת הסלון ובקיר וכן ניזוקו תמונות שהיו תלויות על הקיר. התובע פנה אל הנתבעת, ממנה רכש פוליסת ביטוח (להלן: "הפוליסה") והנתבעת שלחה אליו נציג של חברת "ש.ח.ר". לאחר בדיקה שערך, הגיע הנציג למסקנה כי ישנה בעיה באיטום המקלחת הצמודה לחדר השינה בקומה השנייה ועל כן הציע לתובע לא להשתמש במקלחת ולבצע איטום מינימלי. כן אמר הנציג לתובע, כי יש לפתוח את בור הניקוז שמתחת לריצוף כדי לוודא כי מדובר בבעיית איטום בלבד, אך סרב לעשות כן בעצמו.

2. בביקור נוסף בדירת התובע, סבר הנציג שהקירות התייבשו לעומת ביקורו הקודם, למרות שלטענת התובע הרטיבות התפשטה. לאחר תקופת חגי תשרי, הזמין התובע בעל מקצוע מטעמו אשר פתח את בור הניקוז ומצא כי יש נזילה מצינורות המים.

3. כשהגיע הנציג לבית התובע בפעם השלישית, בדק את בור הניקוז והסכים כי ישנה נזילה וכי לא מדובר רק בבעיית איטום. הנציג הציע לפתוח את הריצוף לשם תיקון הנזילה וציין כי הריצוף יתוקן בצורת טלאי, ככל שלא יימצאו אריחים הזהים לאריחים שבבית התובע.

4. משנמצא ארון הכניסה לשירותים בבית התובע ספוג מים והבגדים שבו הדיפו ריח רע, הגיע התובע למסקנה, כי יש לערוך תיקון יסודי ופנה לבעל מקצוע פרטי מטעמו אשר פתח את הריצוף בחדר האמבטיה ואף בחדר השינה, ומצא כי הצינורות חלודים ומחוררים לנוכח הרטיבות שהתפשטה. עבודות התיקון נמשכו כשבוע אשר במהלכו הוחלפו הצינורות החלודים, האמבטיה רוצפה מחדש והפרקט בחדר השינה הוחלף.

5. התובע עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 30,000 ₪ בגין עלות עבודות התיקון שבהן נשא וכן כפיצוי בגין נזקי הרכוש שנגרמו לו כתוצאה מהנזילה ומהרטיבות.