ת"ק 51170-10-15 שיינפלד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפניי תביעה קטנה על סך 30,198 ₪ בגין הוצאות שונות שנשאה בהם התובעת לשם שיפוץ דירתה לאחר נזילה ורטיבות בקירות הבית.

הנתבעת 1 הינה חברת ביטוח המבטחת את דירת התובעת מפני נזקים על פי תנאי הפוליסה שנחתמה בינם. הנתבעת 2 הינה חברת אינסטלציה.

טענות הצדדים 

התובעת התלוננה על דליפה מצנרת בדירתה, פנתה לנתבעת שהגיעה לבית, בדקה ותיקנה את הבעיה. עברו כמה חודשים ושוב פנתה התובעת לנתבעת והתלוננה על נזילה ורטיבות שהתפשטה לרוב חדרי הדירה. התובעת טוענת כי השוכרים שגרו בדירה החליטו לעזוב את הדירה ולא לחדש את החוזה. עקב רשלנות הנתבעת בתיקון הנזילה לאורך תקופה ממושכת, התובעת ספגה נזק כספי כתוצאה מהפסדי שכר דירה בתקופה שלא הייתה מושכרת עד לתיקון המלא של הדירה. התובעת טוענת כי למשך 4 חודשים לא הצליחה להשכיר את הדירה וזאת בגלל שאינה ראויה למגורים. נוסף לכך, טוענת התובעת כי חויבה פעמיים בהשתתפות עצמית בסך של 500 ₪ לכל פעם. וגם, נאלצה לשכור את שירותיו של שמאי פרטי שביקש שכ"ט בסך 3,750 ₪. וכן, תובעת הוצאות נלוות בגין אובדן ימי עבודה, הוצאות שוטפות ועוגמת נפש.

הנתבעות טוענות כי בשתי הקריאות של התובעת הם נענו וביקרו בבית, ובשני הביקורים תוקנה הנזילה. הנתבעת 1 שילמה לתובעת את עלות התיקון לפי ערך שיפוי וזאת בהסכמה מול השמאי מטעמה. כמו כן, הנתבעות טוענות כי השיפוץ בדירה נמשך כחודש ימים בלבד, עבור אותו חודש לפי תנאי הפוליסה הדירה לא הייתה ראויה למגורים ולכן שולם לתובעת דמי שכירות של חודש אחד בלבד. מוסיפות הנתבעות כי התובעת ביצעה שיפוץ נרחב בדירה מעבר לטיפול בנזילה וברטיבות ולכן השיפוץ התארך ליותר זמן, כך שאין למצוא שהנתבעות הן האחראיות על כל תקופת השיפוץ שמעבר לנדרש לתיקון הרטיבות.

דיון והכרעה 

המחלוקת בין הצדדים הינה האם אחראיות הנתבעות על הנזק הכספי שספגה התובעת מאי השכרת הדירה כתוצאה מהשיפוץ הנרחב שבוצע, האם הדירה לא הייתה ראויה למגורים?

מעיון בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהובא בפניי, ולאחר ששמעתי את הצדדים אני סבור כי יש לקבל את התביעה בחלקה.