ת"ק 51165-01-14 מורדכיוב נ' ברבן

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 3.7.13.

2. בכתב התביעה, התובע לא פירט את נסיבות התאונה וגם לא בדוח שהוגש לחברת הביטוח.

3. הנתבע טען כי פנה ימינה לכיוון כביש 6. לפתע, הגיח התובע רכוב על אופנוע, עקף את רכב הנתבע מימין ופגע ברכבו. התובע סירב להצעת הנתבע להזמין משטרה או אמבולנס למקום.

4. התובע טען בפני כי נסע בנתיב הימני כאשר בכוונתו היה לפנות שמאלה. במהלך הפניה פגע בו רכב הנתבע שסטה לעבר מסלול נסיעתו והעיפו מאופנועו. התובע טען תחילה כי הנתבע נסע בנתיב השמאלי והוא בנתיב הימני מתוך שני נתיבים המצויים במקום. בהמשך בתשובה לשאלות בית המשפט טען כי נסע בצידו הימני של הנתיב הימני והתובע נסע עימו באותו נתיב שכן מדובר בנתיב רחב. התובע טען כי הנתבע סטה לעברו ופגע בו עם חלקו הימני של רכבו באופן המעיד כי נסע לצידו ולא עקף אותו שכן אז הפגיעה היתה נעשית בחלק האחורי של רכב הנתבע ולא כך. בנוסף, טען התובע כי לאחר התאונה הרגיע אותו הנתבע בכך שאמר כי הביטוח יטפל בכל העניין. התובע הודה שהודיע לחברת הביטוח על התאונה בחודש נובמבר רק לאחר שקיבל את תביעתו של הנתבע כלפיו.

5. הנתבע חזר על גרסו וציין כי נסע בנתיב הימני כשבכוונתו לפנות ימינה לכביש 6 כאשר מדובר בצומת פקוקה ולכן הנסיעה היתה איטית. לפתע שמע בום בצידו של הרכב והבחין שהתובע שנסע בשוליים פגע ברכבו. הנתבע חזר וטען כי נסע לכל אורך הדרך בצידו הימני של הכביש ולא סטה מנתיב השמאלי לנתיב הימני. בנוסף, טען כי נהג אחר ציין בפניו שהתובע נסע בשול לאורך זמן. לאחר התאונה הציע הנתבע לתובע להזמין משטרה ואמבולס אך התובע באופן תמוה על אף שהיה פצוע סירב. בנוסף, הנתבע פנה מייד לאחר התאונה והגיש דיווח במשטרה. הנתבע טען כי העובדה שהתובע סירב למשטרה ואמבולנס ולא דיווח על התאונה עד חודש נובמבר מעוררת ספק בגרסתו.

6. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסתו של הנתבע וקובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבע.

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותה הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבע והיא מהימנה עלי.

שנית, הנטל מוטל על התובע ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.

שלישית, גרסת התובע אינה אמינה בעיני שכן תחילה טען כי התובע נסע בנתיב השמאלי ולאחר מכן הודה כי שני כלי הרכב נסעו באותו נתיב. קרי, התובע נסע לצידו באותו נתיב ומכאן שהיה בשול. יתרה מכך, העובדה כי התובע סירב להצעה להזמנת המשטרה והאמבולנס כמו גם פנייתו לביטוח רק מספר חודשים לאחר התאונה, כשהתקבלה בידיו תביעת הנתבע כלפיו, מעוררת ספק רק בדבר מהימנות גרסתו.