חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 51160-03-16 אנגדיו נ' כהן

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
51160-03-16
25.7.2016
בפני הרשמת:
איילת הרץ-טופז-אחיעזר

- נגד -
תובע:
נדב אנגדיו
נתבעת:
עדן כהן
פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 21.10.2015 בעיר רמלה.

2.לטענת התובע, בתאריך 21.10.2015 נסע עם רכבו לכיוון היציאה מהעיר רמלה ובהגיעו הרמזור התחלף לאדום, ועל כן עצר את רכבו. באותה עת, הגיע רכבה של התובעת במהירות ופגע ברכבו. כתוצאה מהפגיעה נגרמו לרכב התובע הנזקים המפורטים בחוות דעת שמאי. כן תבע התובע שכ"ט שמאי בסך 1,170 ₪ והוצאות משפט בסך 99 ₪.

3.הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה כי התובע מנסה לעשות עשיית עושר בתיאום עם השמאי ובעל המוסך על ידי הגדלת היקף הנזק באמצעות פעולות ששינו את פני הנזק באופן ניכר. הנתבעת טענה כי הנזק שנגרם לרכבו של התובע כתוצאה מהתאונה היה מינורי והסתכם "בכמה מאות שקלים לכל היותר" ולא כפי שצוין בדוח שמאי מטעמו של התובע. לטענת הנתבעת, התובע רצה "'לרכב' על גב התאונה...עד אשר הוחלט שהרכב יוכרז כ'אובדן גמור'".

4.במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיו נסע בכביש ראשי ועצר את רכבו כאשר הבחין שהרמזור מתחלף לאדום. בעת העצירה פגע רכבה של הנתבעת ברכבו. מעוצמת המכה נהדף רכבו אל עבר הצומת. התובע טען כי עוד באותו היום יצר קשר עם חברת הביטוח שהפנתה אותו למוסך, שם הותיר את הרכב שנבדק באותו יום ע"י שמאי שתיעד את הנזק.

5.הנתבעת טענה כי נסעה עם רכבה לאחר התובע אשר הבחין ברמזור המהבהב ותחילה האיץ את נסיעתו והיא האיצה גם כן. ברגע האחרונה עצר התובע את רכבו ואף היא בלמה אך לא הצליחה להגיע לבלימה מוחלטת. עוד הוסיפה הנתבעת כי ניסתה ליצור קשר עם התובע לתיקון הנזקים אולם לדבריה הלה סירב. הנתבעת ואביה טענו כי לא סביר שרכב מורד מהכביש בגין הנזק שנגרם בתאונה ובנוסף נטען כי במוסך הוספו נזקים נוספים לרכב, אשר לא מתועדים בתמונות רכב התובע אשר צילמה הנתבעת מייד לאחר התאונה.

6.מנגד, טען התובע כי פעל בהתאם להוראות חברת הביטוח שהפנתה אותו למוסך והסכים כי הנתבעת תתקן את הנזקים במידה והשמאי לא יכריז על הרכב כ"אובדן גמור".

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסת התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

במקרה דנן, אין מחלוקת לגבי האחריות לתאונה והצדדים חלוקים ביחס לנזק בלבד.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה פנה לחברת הביטוח ופעל עפ"י הוראותיה, קרי השאיר את רכבו עוד באותו יום במוסך אליו הפנתה אותו חברת הביטוח אשר שלחה גם שמאי אשר בדק ותעד באותו היום את הנזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>