ת"ק 51157-05-14 פולד נ' פרץ

לפני תביעה כספית.

להלן העובדות הצרכות לעניין.

בקליפת אגוז, הנתבע הציע את רכבו למכירה באתר אינטרנט יד 2, התובע בדק הרכב, לאחר הבדיקה חפץ לרוכשו בסכום הנמוך באופן משמעותי מסכום ההצעה.

הנתבע סרב למכור הרכב במחיר שהציע התובע.

התביעה שלפני עניינה הוצאות שנגרמו לתובע בגין בדיקת הרכב.

בכתב התביעה התובע עתר לחייב הנתבע בתשלום בסך של 1,000 ₪ בגין נזקיו.

לטענתו הנתבע מסר מידע שאינו נכון לגבי הרכב שהציע למכירה באתר יד 2 באינטרנט.

לטענתו ובלשונו, "הנתבע "שכח" להזכיר כי הצירים גז של הבגז היו שבורים" והיה צורך להחליפם בעלות של "כמה אלפי שקלים".

טען כי אם העובדות היו מובאות לפניו עובר לבדיקה, לא היה בודק הרכב במכון הרישוי, והיה חוסך את עלות הבדיקה, סך של 750 ₪.

בהמשך, ובתגובה לבקשת הנתבע להורות על סילוק התביעה על הסף, טען כי שכר מעריך חיצוני בעלות של 600 ₪, אשר אמד את ערך הרכב ואת עלות התיקונים, ועתר לחייב הנתבע בסכום של 1,350 ₪.

טען כי הנתבע מסר כי הרכב תקין ושמור ו"הכל עובד", כך בלשונו.

ציין כי בעת שהגיע לראות הרכב הבחין שהגריל מנותק לחלוטין, לשאלתו ובלשונו, הנתבע מסר לו שהנזק נגרם בתאונה קטנה מאד בחניה שבמהלכה נסדק הגריל. עוד טען כי הבחין עת נסע ברכב נסיעת מבחן, עובר לבדיקה במכון הרישוי, כי יש רטט ורעש, והנתבע בתגובה לאמור מסר שלא היה ער לעניין, והציע תיקון קל על ידי מכונאי, כך בלשון התובע.

מסר כי בעת שבדק הרכב ועובר לבדיקה במכון הרישוי, שכח לבדוק את תא המטען, משכך ביקש את הנתבע לשגר לו תצלום, הנתבע שיגר תצלום לבקשתו, עם זאת לא ציין בפניו כי בוכנות הגז שאמורות להחזיק את תא המטען פתוח, פגומות, ועסקינן לטענת התובע בחלק שעלותו 1,500 ₪ ליחידה.

במהלך הדיון  הוסיף וטען שיצר קשר עם הנתבע עובר למועד בו לקח יום חופש ונסע לראות הרכב, שאל למצב הרכב, והנתבע השיב "שהכל תקין חוץ מקדימה שנשבר הפלסטיק מקדימה של האוטו", כך בלשון התובע (עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 16).

טען כי הבוחן אמר לו שהרכב עבר שתי תאונות. עם זאת הרכב אינו מסוכן ועלות התיקון היא בין 5,000 ל – 10,000 ₪ (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 5-7).

התובע צרף לכתביו את דוח השמאי ואת טופס סיכום הבדיקה, וקבלות/אישור, בגין התשלומים ששילם עבור בדיקות הרכב.