ת"ק 51031-04-15 גרבי נ' אורתם מליבו יזמות בע"מ

לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן כאן בהעדר הגנה והתייצבות מטעם הנתבעת, וכן תגובה לבקשה והודעה מטעם הנתבעת-המבקשת.

לשיטת המבקשת דין פסה"ד שניתן כאן להתבטל נוכח העובדה שלא קיבלה – כך לטענתה – את ההזמנה לדין והזימון לדיון בתיק זה. לשיטתה נודע לה אודות ההליך רק לאחר שניתן פסה"ד וזה הומצאה לידיה.

עוד טוענת המבקשת כי ממילא אין כל יריבות בינה לבין התובעת נוכח העובדה שכלל אינה מנהלת אתר בניה באזור חדרה, ועל כן ככל שנגרם נזק לרכב התובעת בסמוך לאתר בניה באזור זה – אין מקום להטיל האחריות לכך על כתפיה. עוד טענה כי באזור אמנם מתנהל אתר בניה על ידי חברה אחרת השייכת לאותו אשכול חברות עליו נמנית אף הנתבעת, אך אין בכך כדי להטיל עליה אחריות לנזק.

התובעת התנגדה לביטול וביקשה להפנות את תשומת הלב לעובדה שמסירת פסה"ד לידי הנתבעת נעשתה לאותו מען ולידי אותו נציג שחתם, כעולה מעיון באישורי המסירה שבתיק, גם על אישור המסירה המעיד על המצאת ההזמנה לדין. המצאה באותו מען לנציג אחר נעשתה ביחס לזימון לדיון, ומכל אלו מבקשת התובעת לקבוע כי ממילא אין חובה על ביהמ"ש לבטל את פסה"ד שניתן כאן כדין.

אשר לטענות בנוגע ליריבות שבין הצדדים, ולזהות החברה האחראית על אתר הבניה שלידו חנתה, לא הגיבה התובעת בתגובתה.

הנתבעת נדרשה להמציא פרטים מלאים של החברה שלשיטתה אחראית על האתר כאן, וזו מסרה את פרטיה של חברת "מליבו בנייה בע"מ" ח.פ. 511346819.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בהודעה וברישומי התיק הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לבטל את פסה"ד מחובת הצדק. עיון באישורי המסירה תומך בגרסת התובעת בנוגע להמצאת הזימון לידי הנתבעת, ובהתאמה נראה כי יש לקבוע שהנתבעת קיבלה את ההזמנה לדין והזימון לדיון כדין, ושומה היה עליה להתייצב כאן ולהביא הגנתה לפני ביהמ"ש. משלא עשתה כן גרמה לתובעת נזק הן בהמתנה לדיון כאן והן בהתייצבות שווא לדיון, ובהתאמה ייקבע כבר כאן כי אין ביהמ"ש מחויב לבטל את פסק דינו במקרה דנן, שכן אין לומר כי זה ניתן תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי.

הנה כי כן נופל הדיון בגדר שיקול הדעת המסור בידי ביהמ"ש לבטל את אשר עשה, וזאת ייעשה מקום ששוכנע ביהמ"ש כי ראוי ונכון לעשות כן.

אי מתי ימצא אם כן ביהמ"ש כי כך ראוי לעשות? והכיצד ייקבע ביהמ"ש האמנם זהו המקרה לביטול פסה"ד שנתן בדין? בעניין זה מונחים בתי המשפט לבחון שתי שאלות –

האחת – מהי סיבת המחדל שבאי הגשת כתב ההגנה והתהתייצבות לדיון, הנעוץ הטעם בבעל הדין או שמא בהשפעה חיצונית כלשהי? האם מדובר בשגגה גרידא או ברשלנות סתם או שמא בזלזול בהליך המשפטי ובכוונה ממשית לחבל בו?;

והשניה – מה טעם יש בביטול האמור, קרי האם בפי מבקש הביטול טענת הגנה ראויה, שאם יפתח ביהמ"ש שעריו בפניו – תצדיק ביטולו של פסה"ד ושמיעת התיק על כל ראיותיו מחדש, או שמא צפוי ביהמ"ש לחזור וליתן את פסק דינו כפי שניתן קודם לכן על אף הביטול האמור?

ראוי להזכיר בעניין זה כי בתי המשפט נוטים ליתן עדיפות למשקלה של השאלה השניה, על פני זה שינתן לראשונה, וזאת בשים לב לכך שבתי המשפט יעדיפו – כמעט לעולם – הכרעה עניינית – מהותית, על פני הכרעה המתבססת על כללי הפרוצדורה גרידא.