אלקיים נ' שלום

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה נגד הנתבע שהיה שכנו בשל נזקים שנגרמו לטענתו לדירה שבבעלותו, בגין נזילת מים נטענת מדוד שמש של הנתבע.

יצויין שהדירה היא בבעלות של התובע אלא שמתגוררים בה נכון להיום גרושתו וילדיו. התביעה הוגשה בגין הצורך הנטען בהחלפת פרקט שבחדרים ובמסדרון (4,625 ₪), צבע וטיפול בסדקים (1,500 ₪) וכן טיפול בעובש בחדר רחצה, צבע והחלפת ארון (2,500 ₪). הסכומים נתבעו על בסיס הצעת מחיר.

2.לטענת התובע דוד שמש של הנתבע אשר נמצא על גג משותף בין הדירות, התפוצץ פעמיים וכתוצאה מכך היו נזקי מים בדירתו. לטענתו פנה מספר פעמיים לנתבע על מנת שיזמין שמאי מחברת הביטוח המבטחת את דירתו; ומשלא הובא שמאי הגיש את התביעה.

מנגד טוען הנתבע, כי שמאי מטעם חברת הביטוח הגיע לבית התובע פעמיים וזה לא אישר את הנזקים הנטענים, זאת שעה שלשכנה המתגוררת מתחת לדירת התובע היה נזק שאושר בידי השמאי מטעם חברת הביטוח ולכן נשא בעלות התיקון.

המחלוקת היא בשאלת חובתו של הנתבע לפצות את התובע בגין נזקי הנזילה.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.מקום בו מבקש התובע לחייב את הנתבע בגין נזקים שנגרמו לדירתו הרי שעליו להוכיח הן את עצם קרות הנזק, הן את הקשר הסיבתי שבין הנזילה לבין הנזק והן את גובה הנזק. התובע לא עמד בנטל הראייתי המוטל עליו.

4.ראשית לא הובאה ראייה שמצביעה על נזק לפרקט. התמונה שהוצגה לגבי סדק בחדר המדרגות אין בה לקשור את אופי הנזק לנזילה שהיתה. לגבי ארון האמבטיה והתקרה אכן נראו סימני עובש (עמ' 1, ש' 18). ואולם, אין בתמונות שהוצגו כדי לבסס את הקשר הנדרש בין נזילה נטענת לנזק שנצפה. לעניין זה יש לקחת בחשבון הסברו של הנתבע (עמ' 1, ש' 25) כי למקלחות הבתים אין חלון לצורך איוורור כך שנוצר עובש. מכאן שלא מן הנמנע שהעובש לו טוען התובע בארון האמבטיה והתקרה מקורו בהצטברות שוטפת של האדים בחדר הרחצה ולאו דווקא בנזילה הנטענת. התובע לא שלל הסבר אפשרי זה של הנתבע.

5.עוד הובא בפניי נתון כי שמאי מטעם חברת הביטוח של הנתבע ביקר פעמיים בדירתו של התובע. התובע אמנם הכחיש הטענה, אך סיפר בעצמו כי הוא מגיע לבית רק פעמיים בשבוע (עמ' 2, ש' 5), כך שייתכן שהשמאי ביקר בדירה בשעה שהתובע עצמו לא נכח בה. אותו שמאי מצא שלשכנה מהקומה התחתונה יש נזק שקשור בנזילה ואילו נזקי התובע נמצאו כלא קשורים לנזילה. יוער עוד כי לטענת הנתבע הנזילה עברה גם דרך דירתו ולמרות זאת המים הצטברו בדירת השכנה מהקומה התחתונה, כך לטענת הנתבע גם לדירתו לא נגרם נזק (עמ' 2, ש' 10). לעומת כל האמור, התובע עצמו לא הביא חוות דעת מומחה שיש בה לקשור בין הנזילה לנזקים הנטענים.

אשר על כן אני מוצא שהתובע לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו. בנסיבות אלה דין התביעה להידחות.

תוצאה:

6.אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה.

בנסיבות העניין לאור יחסי השכנות לא ייעשה צו להוצאות.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.