ת"ק 51000-03-16 סויקר נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ

התובעת רכשה מאת הנתבעת מכשיר טלפון, כאשר הסתבר במהלך הדיון שהתקיים, כי מדובר במכשיר המיובא ביבוא מקביל לזה של היבואן הרשמי.

ימים אחדים לאחר שהמכשיר נרכש על ידי התובעת, הסתבר לתובעת, כי המכשיר אינו תקין ולכן פנתה לחברת פלאפון, שהיא נותנת השירות, כפי שנמסר על ידי הנתבעת.

בחברת פלאפון מסרו לתובעת, כי הם אינם מתקנים דגמים אלו של המכשיר והפנו אותה בחזרה אל הנתבעת על מנת שתחליף לדגם שמוכר במסגרת האחריות. הנתבעת הפנתה את התובעת לחברה המרכזית, שגם היא ציינה, כי אינה מתקנת דגם זה של הטלפון. במהלך הדיון בבית המשפט הסבירה התובעת בעניין זה, כי קיבלה מהנתבעת רשימה של טכנאים, כאשר חלקם השיבו, כי אינם מתקנים את המכשיר וחלקם כלל לא ענו.

התובעת טוענת, כי על גבי קבלת רכישת המכשיר מצויין דגם שאינו תואם את זה שעל קופסת המכשיר.

לאחר שהתובעת פנתה אל הנתבעת פעם נוספת, גם באמצעות אגף הרשות להגנת הצרכן באשקלון, פנתה התובעת להגשת תביעתה כאן, במסגרתה היא מבקשת לבטל את עסקת הרכישה ולקבל פיצוי בגין עוגמת נפש, כשהתובעת מעמידה תביעתה על הסכום של 5,000 ₪.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי מדובר ביבוא מקביל של מכשירי טלפון, כאשר תיקוני התוכנה מבוצעים בחברת פלאפון ואילו תיקונים אחרים מבוצעים בחברת "בלאקיוב". לטענת הנתבעת, תעודת האחריות, בה מצויים פרטי החברה הנושאת באחריות לתיקונים הופיעו בתעודת האחריות שסופקה לתובעת.

לאור עמדתה של הנתבעת, כפי שבאה לידי ביטוי גם בדיון שהתקיים, ולאחר שהתובעת ציינה, כי לא קיבלה תעודת אחריות בעת רכישת המכשיר, הוריתי לנתבעת להמציא לתיק בית המשפט העתק מתעודת האחריות.

ואמנם, הנתבעת המציאה העתק מהתעודה.

על פי התעודה, תקלות תוכנה מטופלות על ידי חברת פלאפון ואילו תקלות נוספות מטופלות על ידי החברה המרכזית לתיקוני טלפונים, כשצורפה רשימה של תחנות שירות של נותן השירות המשני.

התובעת טוענת, כי הגם שחברת בלאקיו, שפורטה על ידי הנתבעת כמי שנותנת את השירות, אינה החברה המופיעה בתעודת האחריות שהומצאה, יצרה התובעת קשר עם תחנת השירות הקרובה המופיעה בתעודת האחריות, סי טי פון מאשדוד, אך שם נמסר, כי אין מדובר בתחנת שירות, אלא בתחנת איסוף בלבד, כאשר השירות ניתן בתוך 14 יום.

לאור האמור, ביקשה התובעת לקבל פסק דין בתובענה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שצורפו, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובעת הרימה את הנטל להוכיח את תביעתה.

התובעת לא קיבלה לפי שיטתה תעודת אחריות בזמן רכישת המכשיר, אם כי הסבירה, כי לאחר הרכישה קיבלה את רשימת הטכנאים המורשים לתקן את המכשיר.

גם אם אתעלם מהמחדל שבאי מסירת תעודת האחריות, הרי שהתובעת ציינה באופן מפורש, כי גם חברת פלאפון וגם החברה המרכזית, הודיעו, כי אינם נותנים שירות למכשיר האמור. טענתה זו של התובעת לא נסתרה.