ת"ק 50980-06-14 ארנבייב נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים בתאונת דרכים שאירעה ביום 06.03.14.

לטענת התובע, בעת שנסע בכביש חד סטרי מאחורי רכב הנתבע 2, עצר בפתאומיות הנתבע 2, והחל נוסע במהירות לאחור במטרה להיכנס למקום חניה שאיתר בצדו הימני של הכביש. אף שצפר התובע לנתבע 2, המשיך זה בנסיעתו לאחור עד לפגיעה ברכב התובע.

מנגד, טען הנתבע בכתב הגנתו, כי היה זה רכב התובע שפגע בו מאחור.

במסגרת הדיון שהתקיים היום בפני, העידו שני הצדדים והדגימו את אופן התרחשות התאונה.

כמו כן, הוצג בפני סרטון וידאו שצולם במצלמת הרכב של התובע ואשר תיעד את התאונה.

לאחר הצגת הסרטון, חזר בו הנתבע 2 מטענתו בכתב ההגנה, וטען כי נסע לאחור ולא הבחין ברכב התובע. עוד טען כי לא שמע את צופר רכבו של התובע.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהובאו בפני, נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל במלואה.

בסרטון שהוצג בפני ניתן לראות בבירור, כי רכב הנתבע 2 נעצר בפתאומיות באמצע נתיב הנסיעה, אורות ההילוך האחורי נדלקים, וכי הנתבע 2 נוסע לאחור במהירות מבלי לאותת ומבלי להבחין ברכב התובע עד לרגע הפגיעה.

ממיקום הפגיעה ברכבו של התובע, היינו בחלקו הימני הקדמי אני מסיקה, כי התובע שמר די מרחק מרכב הנתבע 2, שהרי לו היה נוסע במהירות ונעצר בצמוד לרכב הנתבע 2, ניתן היה לצפות כי הפגיעה תהא בחזית הרכב ממש. במקרה זה, רכב הנתבע 2 הספיק להטות את כל הרכב שמאלה עד למגע עם רכב התובע. כמו כן, מצאתי כי התובע עשה כל שיכול היה כדי למנוע את התאונה. הוא בלם במרחק סביר ומיד כאשר ראה את רכב הנתבע 2 נעצר והחל בצפירה ארוכה מיד כאשר ראה את אורות ההילוך האחורי נדלקים. מנגד, הנתבע 2 המשיך בנסיעתו הרשלנית לאחור חרף קול הצופר. טענת הנתבע 2, כי לא שמע את הצופר, אינה סבירה בעיני, לאחר שצפיתי בסרטון, אלא אם היה הנתבע 2 עסוק בדבר אחר מלבד נהיגתו ברכב.

מן הנימוקים המפורטים לעיל, אני מוצאת את הנתבע 2 כאחראי הבלבדי להתרחשות התאונה, שעה שנסע לאחור, במהירות ובחוסר זהירות, בניגוד לכיוון התנועה ומבלי לבדוק שהכביש פנוי מאחוריו, שהרי לו היה בודק, וודאי היה מבחין ברכב התובע.