ת"ק 5096-01-16 אביטל נ' בית שמש
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בית-שמש |
5096-01-16
13.7.2016 |
|
בפני : דורית פיינשטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: עובדיה אביטל |
הנתבעת: תחנת משטרה בית שמש |
| פסק דין | |
|
התובע, מר עובדיה אביטל (להלן: "עובדיה" או "התובע") מתגורר ברחוב הגפן בבית שמש. בביתו של התובע מותקנות מצלמות אבטחה לשימושו האישי.
בשלוש הזדמנויות שונות בתקופה שבין אפריל 2015 לינואר 2016 תפסה משטרת ישראל (הנתבעת להלן: "המשטרה") את מצלמות האבטחה של התובע לצורך חקירת חשדות לפלילים באירועים שאירעו בקרבת ביתו. התובע עצמו לא נחשד באף אחד ממקרים אלו במעורבות פלילית. בשתי פעמים מתוך השלוש נלקחו מצלמות האבטחה ללא צו. המשטרה טוענת כי המצלמות נלקחו כדין בהתאם לסעיף 32(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 (להלן: "הפקודה"), המאפשר למשטרה לתפוס חפצים, בין היתר, במקרה בו החפץ הנתפס עשוי לשמש ראיה בהליך פלילי.
התובע טוען כי המצלמות נלקחו שלא כדין ולזמן רב מדי, מעבר לזה הדרוש כדי לצפות בווידאו; בחלק מהפעמים הוא נדרש לגשת בעצמו לתחנת המשטרה ולהפסיד זמן יקר כדי לקחת את המצלמות בחזרה במקום שהמשטרה תחזיר אותן לביתו. גם לאחר שכבר הושבו המצלמות עובדיה נאלץ לשלם מכיסו לטכנאי שיתקין אותן בחזרה; בזמן שהמצלמות היו ברשות המשטרה נפגעה תחושת הביטחון של התובע ושל בני משפחתו.
לאור כל זאת דורש התובע פיצוי בסך 30,000 ₪ בגין נזק ממוני ולא ממוני.
טענות הצדדים :
ביום 16.4.15 נתפסו המצלמות לראשונה (להלן: "המקרה הראשון") לאחר שאירע אירוע ירי בקרבת ביתו של התובע. המשטרה טוענת כי המצלמות נמסרו לאשתו של התובע ביום 27.4.15. להוכחת טענותיה בעניין הציגה המשטרה שני מזכרים: האחד, מיום 19.4.15 המתעד את התפיסה ובו נכתב, בין היתר, כי התובע אמר שהמצלמות לא תקינות. השני, נכתב ע"י רס"ב יצחק לוי ביום 28.4.15, ובו צוין כי המצלמות נמסרו לאיריס, אשתו של התובע, יום קודם לכן.
הפעם השנייה שבה נתפסו המצלמות הייתה ביום 26.8.15 (להלן: "המקרה השני"), לאחר שנמצאה גופת גבר באזור מגוריו של התובע. המשטרה טוענת שלקחה את המצלמות במסגרת חקירת האירוע והשיבה אותן לעובדיה כעבור כשלושה שבועות. בניגוד למקרה הראשון, הפעם המשטרה לא הציגה ראיות כלשהן למועד השבת המצלמות. התובע טוען מנגד כי המצלמות הוחזרו לו רק לאחר כחודשיים.
ביום 4.1.16 נתפסו המצלמות בפעם השלישית (להלן: "המקרה השלישי"), הפעם בצו שופט, בעקבות כמה מקרי אלימות שאירעו באזור. אין מחלוקת כי המצלמות הושבו לאחר כחודש, ביום 7.2.16. לטענת המשטרה היא השיבה את המצלמות לאחר שבדקה אותן וגילתה שהן לא תקינות. התובע טוען שהמצלמות הוחזרו לו רק לאחר שפנה לבית המשפט. במהלך הדיון שהתקיים לפני ביום 22.6.16 הציג התובע את פנייתו לבית המשפט מיום 25.1.16.
דיון והכרעה:
סעיף 32(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] קובע כי:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|