ת"ק 50816-10-14 גולן נ' אליעזר ואח'

בפניי תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 6.8.14 שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבעת מס' 1, נהוג על ידי מר דוד זבולון ומבוטח אצל הנתבעת מס' 2.

התובע עותר לסכומים הבאים:

1.נזק לרכב 3,245 ₪ כולל מע"מ

2.הוצאות שמאות 450 ₪

3.ירידת ערך 1,521 ₪

4.הוצאות נלוות 1,000 ₪

לפי גרסת התובע הוא הגיע לכיכר, עצר לחלוטין על מנת לתת זכות קדימה לרכב אחר והרכב שלו קיבל מכה כאשר רכב התובעת נהוג על ידי מר זבולון התנגש בו מאחור.

לפי דברי מר דוד זבולון אין מחלוקת על כך שהייתה התנגשות מאחור ושלא הספיק לעצור כאשר התובע עצר. הוא טען שלא הייתה כל סיבה לעצירתו של התובע. בנוסף לכך, טען נמרצות מר זבולון כי היה קושי להבחין בנזק ברכב של התובע ואילו רכב הנתבעת ספג מכה קלה בלוחית הרישוי אשר נתלש חלקית ממקומו. בתמיכה לטענה זו הוגשו לבית המשפט צילומים של רכב התובע נ/2 ונ/3 ונ/1 תמונה של רכב הנתבעת. יש לציין שסדרת תמונות אכן צורפו לכתב ההגנה.

עמדת נתבעת מס' 2 היא שאין לנתבעת מס' 1 כיסוי ביטוחי בקשר לנזקי התאונה מכיוון שבעת התאונה מר זבולון נהג כאשר רישיונו נפסל. יאמר מיד שבשאלת הרישיון שלו מר זבולון נתן עדות מפורטת: אם כי מרוב המלל וההסברים השונים של מר זבולון לא ניתן היה להבין אם ידע או לא ידע על הפסילה בעת התאונה. דבריו היו מבולבלים ולא עקביים. הוא טען בין היתר שהוא איש ביטחון וניצלו את הרישיון שלו לפעולות סודיות ושבית המשפט לא דן בעניינו בצורה נאותה והזמין אותו בשבת והוא בכלל לא ידע שיש נגדו קנס ושרישיונו נפסל.

יש למר זבולון מזל שבסופו של דבר המסמך היחיד שהוגש לבית המשפט בעניין זה הוא שאילתה של משרד התעבורה המעידה על כך שביום 11.3.13 הוטל על מר זבולון קנס של 2,500 ₪ ופסילה על תנאי ל-6 חודשים לתקופה של 3 שנים. לכן לא נפסל רישיונו בפועל ולכן אני כבר קובע שלאירוע יש כיסוי ביטוחי.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך: