ת"ק 50764-04-15 עברי ואח' נ' חברת דואר ישראל בע"מ

 רקע

 1.לפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, בשל רשלנות של הנתבעת שבעטיה לא נמנעה גניבה או לכל הפחות מסירה שלא כדין של דבר דואר שנשלח מארה"ב לארץ (חבילה ובה 2 זוגות נעלי נשים אשר נטען כי שווים כ-740.88 דולר שווה ערך 2,934 ₪).

2.ייאמר כבר עתה כי מצאתי לנכון לתת אמון בגרסת התובעים לגבי השתלשלות האירועים, ולא שוכנעתי כי עלה בידי הנתבעת להפריך את גרסת התובעים.

לפיכך, השאלה העומדת להכרעה לפני, הינה האם זכאים התובעים לפיצוי בגין אופן התנהלות הנתבעת, ואם התשובה לכך חיובית, מהו היקף הפיצוי שיש לפסוק לתובעים.

טענות הצדדים

3.לטענת התובעים הינם חברי ילדות, ובחודש 10/14, כאשר שהה התובע בארה"ב ביקשה ממנו התובעת להביא עבורה לישראל את 2 זוגות הנעליים אותן רכשה בארה"ב.

העתק אישור המשלוח בדבר משלוח החבילה עם 2זוגות הנעליים, לרבות עלותם, צורף כנספח א' לכתב התביעה.

4.לטענת התובע המתין לקבלת אישור מהנתבעת כי דבר הדואר הגיע ליעדו, סניף הנתבעת בישוב שוהם. משבושש להגיע האישור הנ"ל סבר התובע כי דבר הדואר אבד בדואר האמריקאי. בחודש 01/15 עת שהה התובע שוב בארה"ב, פנה למשרד הדואר האמריקאי ממנו נשלחה החבילה, בבקשה לברר מה עלה בגורלה.

לאחר בירור מעמיק במשרד הדואר האמריקאי, נענה התובע כי למיטב בדיקתם החבילה מצויה בישראל. אף הוצע לתובע שלמען הזהירות יבדוק בבית המלון בו שהה בביקורו הקודם, האם החבילה הוחזרה להם, אך אלה טענו כי החבילה אינה מצויה בידם, והתובע נאלץ לשוב על עקבותיו בלא כלום.

5.בעקבות המידע שקיבל התובע לפיו דבר הדואר נמסר לו, פנה התובע מספר פעמים לסניף הנתבעת בדרישה לקבלת מידע אודות דבר הדואר, אולם פניותיו נדחו בתשובות חוזרות ונשנות כי העניין מצוי בבדיקה אצל הנתבעת.

בביקורו האחרון של התובע בסניף הנתבעת הוצג בפניו אישור מסירה לכאורי לדבר הדואר המדובר אך האישור נשא חתימה אשר, לטענתו אינה חתימתו ואף לא דומה לה. בנוסף, מהאישור נעדרו פרטים בסיסיים של מקבל דבר הדואר כגון: שם, ומספר ת.ז..

6.התובע הודיע למנהל סניף הנתבעת כי ככל שלא ימצא דבר הדואר בתוך שבועיים ימים, בכוונתו להגיש תלונה על גניבת דבר הדואר במשטרה ישראל, וכך אכן נעשה (אישור על הגשת התלונה צורף כנספח ג' לכתב התביעה).