ת"ק 50756-07-17 ואכד נ' מאג'ד ואח'

1.רכבו של התובע, קאיה קרנבל, מס' רישוי 43-827-27 (להלן: "הקאיה"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שאירעה ביום 21/8/14, באחד מרחובות כפר ג'דיידה (להלן: "התאונה").

בתאונה היה מעורב טרקטור מס' רישוי 61-073-35 (להלן: הטרקטור"), שבבעלות נתבעת 2, אשר בעת אירוע התאונה נהג בו נתבע 1 (להלן: "הנתבע").

במועד אירוע התאונה היה הטרקטור מבוטח אצל נתבעת 3 בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד ג' בגין נזקי רכוש.

2.בתביעה שבפניי עותר התובע לחייב את הנתבעים לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהתאונה.

ראוי לציין כי אין מחלוקת בין הצדדים באשר לאחריותו המלאה של הנתבע לאירוע התאונה. המחלוקת הינה בשאלת גובה הנזק בלבד.

לאחר התאונה נבדק הקאיה ע"י שמאי מטעם התובע, מר חמזה סלאמה (להלן: "שמאי התובע"), שהעריך את עלות תיקון הקאיה בסכום של 21,020 ₪ (כולל מע"מ) שזה 70% משווי הקאיה (30,000 ₪) ולכן הכריז על הקאיה כ"אובדן גמור" וקבע כי נזקו של התובע, בגין "אובדן" הקאיה, מסתכם בסכום של 27,000 ₪ (שווי הקאיה בניכוי שווי השרידים).

כשלושה וחצי חודשים לאחר אירוע התאונה נבדק הקאיה על ידי מר גיא בן שושן, שמאי מטעם הנתבעת (להלן: שמאי הנתבעת"), אשר העריך את עלות תיקון הנזקים, שנגרמו לקאיה כתוצאה מהתאונה, בסכום של 9,104.70 ₪ (כולל מע"מ) וקבע כי שאר הנזקים שנמצאו בקאיה אינם תוצאה של התאונה.

ראוי לציין כי הנתבעת 3 פיצתה את התובע בסכום של 10,905 ₪, שזה סכום הנזק שנגרם לקאיה כתוצאה מהתאונה עפ"י קביעת שמאי הנתבעת (9,105 ₪) + שכ"ט שמאי התובע (1,800 ₪).

3.הינה כי כן, מדובר במחלוקת בין השמאים בשאלה האם כל הנזקים אותם מצא שמאי התובע בקאיה, כפי שפירט בחוות דעתו, הם תוצאת התאונה, אם לאו.