ת"ק 5065-10-13 בן שושן ואח' נ' מאיר צבי כהן ובניו ואח'

1.ביום 26.11.2012 ארעה תאונת דרכים בסמוך לצומת קניון השרון בנתניה, בה היו מעורבים רכבי הצדדים. לטענת התובעת, בכתב התביעה, עצרה לפני רמזור אדום. כשהתחלף הרמזור, החלה לפנות שמאלה ואז הנתבע שנסע בנתיב לימינה, סטה למסלולה ופגע בצד הימני של רכבה.

2.הנתבעים מכחישים אחריות לתאונה. לשיטתם, הנתבע נסע בנתיב אמצעי והתובעת נסעה לשמאלו, כאשר לפתע, תוך כדי נסיעתם, החלה התובעת לפנות ימינה ופגעה ברכבם. הנתבעים מכחישים גם את גובה הנזק, בשים לב לבדיקת רכב התובעת ע"י שמאי רכב שלושה שבועות לאחר התאונה.

3.ביום 13.7.2014 העידו הנהגים.

עדותה של התובעת, יחסית לאמור בתביעה, השתנתה. התובעת העידה כי התאונה התרחשה מרחק מה מהצומת, קרי: לא הגיעה לשלב בו עצרה לפני הרמזור: "התאונה קרתה בזמן שהייתי תוך כדי נסיעה להגיע לרמזור" (עמ' 1 ש' 17). התובעת עצמה אישרה בחקירתה כי האמור בהודעתה לחברת הביטוח אינו מה שקרה. יחד עם זאת, התובעת העידה, לפי תמונות של מיקום כלי הרכב מיד אחרי הפגיעה, כי רכב הנתבעים חצה את קו ההפרדה בין הנתיבים, כלומר היה מצוי בנתיב הנסיעה של התובעת.

הנתבע חזר על דבריו כי התובעת סטתה לנתיבו. לפי עדותו, הפגיעה ברכבו הינה בדופן השמאלית אחורית ובדלת השמאלית האחורית, אך לא הוצגו ראיות אובייקטיביות לתמוך את האמור.

שני הנהגים העידו כי לא ראו אחד את השני לפני המכה. המסקנה היא שאף אחד מהם לא ראה אם האחר סוטה לעבר נתיבו. כשהוצגה לנתבע התמונה בה רואים את רכבו, כשחלקו בנתיב התובעת, השיב: "אני אומר שזה בכלל שהתכוונתי לסטות שמאלה כדי לעצור בצד כדי להחליף פרטים" (עמ' 2 ש' 26-28).

4.לאחר ששקלתי את טענות ועדויות הצדדים אני סבורה שהתביעה לא הוכחה כפי צורכה. טענת הנתבע כי רכבו נפגע בחלק האחורי שמאלי לא נסתרה בכל דרך. מיקום נזק זה מלמד על כך שרכב הנתבעים חלף ועבר את רכבה של התובעת לפני הפגיעה, ואין זה מתקבל על הדעת שהחלק האחורי יהיה החלק שיסטה לעבר רכבה של התובעת.

לאור מיקום הפגיעות ברכב התובעת, מסתבר יותר כי פגעה עם חלקה הקדמי בחלק האחורי של רכב הנתבעים, תוך שסטתה לעברו, מבלי משים.

יתירה מכן, אם רכב הנתבעים סטה שמאלה, כדברי התובעת, אזי סטייתו היתה מביאה לכך שהחלק האחורי של הרכב בעת הסטייה יתרחק מרכב התובעת ולא יתקרב אליו, וכך לא היתה נוצרת הפגיעה בחלק האחורי.

אני סבורה אפוא כי לא ניתן לקבל את גרסת התובעת כיה נתבע אחראי לתאונה, שכן גרסתה אינה מתיישבת עם מיקומי הנזק בכלי הרכב.