ת"ק 50573-07-14 שרצר נ' חבאז ואח'

1.בפני תביעה חוזית לחיוב הנתבעים בתשלום סך של 33,050 ₪ בצירוף הוצאות משפט.

2.התובע מספק שרותי אישפוז במוסד סיעודי "בית אבות נועם" ברעננה (להלן: "המוסד").

3.הנתבעים הינם אחים אשר אביהם הקשיש נזקק לשרות אישפוז סיעודי.

4.על פי כתב התביעה, התקשר התובע עם הנתבעים בחוזה בעל פה, לפיו התובע יספק לאביהם של הנתבעים שרותי אישפוז וסיעוד במוסד, זאת תמורת תשלום חודשי בסך 12,000 ₪, וכן תשלום בסך 250 ₪ עבור הסעה באמבולנס. אביהם של הנתבעים אושפז במוסד למשך 4 חודשים, מיום 12.12.13 עד ליום 14.4.14. התובע טוען כי קיבל מהנתבעים סך של 15,000 ₪ וכן צ'קים שחזרו בהעדר כיסוי, כך שיתרת החוב של הנתבעים כלפיו עומדת על 33,050 ₪.

5.נתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה. נתבעים 5-2 הגישו כתבי הגנה, בהם פירטו טענותיהם כדלקמן:

א.נתבע 2 טען כי אביו אושפז במוסד, כטענת התובע, בליווי נתבעת 1, וללא ידיעתם והסכמתם של שאר הנתבעים. לטענתו, האב התגורר בביתה של נתבעת 1 במשך 7 השנים האחרונות, לאחר שהוצא מביתו בשל אינטרס אישי של נתבעת 1, ובין היתר, בשל העובדה כי רצתה שבתה תתגורר בבית האב. עוד טען כי נתבעת 1 ניהלה את חשבון הבנק של האב, כשהיא בעלת ייפוי כוח בו. נתבעת 1 החליטה לבד על אישפוזו של האב במוסד, ללא התייעצות עם יתר הנתבעים.

נתבע 2 שלל מכל וכל כי היה שותף לתשלום לתובע.

ב.נתבע 3 טען כי לא ידוע לו על מתן שרותים שהעניק התובע לאביו ועל כן, איננו אמור להיות צד להליך, שכן לא חתם על כל מסמך המחייב אותו אל מול התובע. עוד טען כי נתבעת 1 שלטה בכספי הפנסיה וקיצבת הנכות של האב ואף הוציאה מחשבונו סכומים בהיקפים של למעלה מ-100,000 ₪, תוך שהיא מנצלת את האב ועושה שימוש שלא כדין בכספיו. נתבע 3 טען כי טענת התובע לפיה חזרו צ'קים בהיעדר כיסוי אינה ידועה לו, שכן מעולם לא התקשר עם התובע לקבלת שרותי אישפוז כאמור.

ג.נתבע 4 טען כי אישפוזו של האב נודע לו בדיעבד וכי הוא לא נטל חלק בתהליך האישפוז. כתמיכה בטענתו, צירף נתבע 4 מכתב שנשלח על ידו למשרד הבריאות (נפת שרון נתניה) ביום 21.3.14, בו כתב כי אביו הוכנס למוסד על ידי אחיו ללא ידיעתו וללא הסכמתו. עוד כתב כי הוא לא מסוגל להשתתף בעלות אישפוזו של אביו במוסד וכי הסכים למלט טופסי פניה למשרד הבריאות כהליך פרוצדוראלי בלבד ולאחר שנמסר לו כי לא יחוייב על כך. עוד טען כי לנתבעת 5 הסכם עם האב לפיו העביר האב לנתבעת 5 את ביתו בתמורה לכך שזו תדאג לצרכיו ולמחסורו עד סוף ימיו.

ד.נתבעת 5 טענה כי נתבעת 1 היתה אפוטרופסית של האב. ב-10 השנים האחרונות הוא התגורר בבית נתבעת 1. בחודש דצמבר 2013 החליטה נתבעת 1 להכניס את האב למוסד, וזאת על דעת עצמה בלבד. נתבעת 1 מסרה המחאות על שמה לתובע ועקב אי כיבודן הוצא האב מן המוסד. בשל כך, נתבעת 5 אינה רואה עצמה כחייבת כלפי התובע.

6.השאלה הטעונה הכרעה היא האם הוכיח התובע כי הנתבעים-כולם אחראים לחוב שנוצר כתוצאה מאישפוז אביהם במוסד או שמא רק חלק מהם נטלו חלק בהתחייבות כלפיו.

7.בדיון שהתקיים בפני העיד התובע כי נתבעת 5 ניהלה עימו משא ומתן במשך מספר חודשים לקראת אישפוזו של האב. כמו כן, נתבעת 1 העבירה לתובע את שמות האחים. נתבע 3 העביר לו סך של 6,000 ₪ כמקדמה. נתבע 2 הבהיר לתובע כי אין לו כל חלק בענין, למרות ששאל שאלות לגבי תשלומי אחיו. כמו כן, אמר התובע כי שוחח עם נתבע 4 טלפונית, אולם הוא אינו מכיר אותו באופן אישי.