ת"ק 50488-07-15 זר נ' פרי מוטורס בע"מ

רכבו של התובע שהוא מיניבוס לא הניע. בשל כך גרר התובע את רכבו למוסך של הנתבעת. בדיקת הרכב עלתה לתובע 580 ₪. תיקון הרכב עלה לתובע 4,494 ₪. לאחר תיקונו הונע הרכב והמוסך הסיע את הרכב "נסיעת מבחן". במהלכה כבה המנוע בשנית. ניסיון איתור התקלה העלה כי לרכב בעיות חשמליות שונות הדורשות תיקון. הצעת המחיר לתיקונן עמדה על 18,000 ₪.

התובע סירב לתיקון בעלות כה גבוהה והחליט לגרור את רכבו למוסך אחר. באותו מוסך הוחלף לתובע לטענתו חיישן של 'גל זיזים' בעלות של 380 ₪ (ת/1) ובתוספת עלות עבודה בסך 471 (ת/2). לטענת התובע מאז החלפת החיישן הרכב נוסע וללא תקלות.

בנסיבות אלה טוען התובע כי התיקון שבוצע ברכבו היה תיקון מיותר ולפיכך דורש השבה של כספו (4,494 ₪). בצד האמור דורש התובע פיצוי בגין הפסד ימי עבודה (3,000 ₪), עלות גרר למוסך האחר (531 ₪) ועוגמת נפש (1,500 ₪).

מנגד טוענת הנתבעת, באמצעות מנהל המוסך מר אייזן, כי הרכב הגיע למוסך כשהוא לא מניע וכי התקבל אישורו של התובע שרק לאחר תיקון עניין הנעת הרכב ייבדק הרכב בשנית כדי לאתר תקלות נוספות ותינתן הצעת מחיר נוספת לתיקונים הנוספים, ככל שיידרשו. לטענת מר אייזן, כמוסך מורשה חובר הרכב למחשב איתור תקלות אשר הצביע על תקלות שונות שתוקנו במסגרת התיקון הראשון; ולאחר מכן הצביע המחשב על תקלות נוספות הדורשות תיקון. המוסך המליץ בנסיבות אלה על החלפת צמת החוטים וזאת כדי למנוע קצר או שריפה ברכב.

בהתאם לכך טוען המוסך כי ללא התיקון שבוצע לא היה הרכב מניע וכי ללא תיקון אותה תקלה לא ניתן היה להמשיך ולאתר תקלות נוספות.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

בהתאם לנתונים שהובאו בפניי, למעשה אין חולק בין הצדדים שהרכב הובא למוסך כשמנועו אינו מניע. על-פי דברי התובע, כשהועבר הרכב למוסך האחר הניע הרכב, הגם שטען כי למרות שהצליח להניע, הרכב למעשה לא נסע ונדרשה גרירתו (עמ' 3, ש' 1).

בהתאם לכך אני קובע כי המוסך פתר את בעיית ההנעה של הרכב.

בנסיבות האמורות התובע למעשה לא הוכיח כי התיקון שבוצע ברכב היה תיקון מיותר, שהרי רק לאחר אותו תיקון שבוצע הניע הרכב. התובע לא יכול היה לשלול כי בשל צירוף נסיבות הגיע הרכב למוסך עם מספר בעיות במקביל (עמ' 1, ש' 23) וכי המוסך פתר בעייה אחת – היא בעיית ההנעה, בגינה זכאי המוסך לתשלום וכי נותרו לרכב בעיות אחרות.

לאור כך משלא עמד התובע בנטל להוכיח כי התיקון שבוצע ברכב הוא תיקון מיותר שלא נדרש, אין מקום להשבה של הסכום ששילם התובע למוסך בגין התיקון שבוצע.