ת"ק 50411-08-16 בן דב נ' בן מרגי

בעניין: סילוק על הסף, העברה לבית משפט שלום, הוספת צדדים

1.ביום 22.08.16 הגישה התובעת נגד הנתבע תביעה כספית על סך 33,500 ₪ להחזרת חלק מהמקדמות ששילמו התובעת ובעלה אלי בן דב (להלן "אלי") לנתבע עבור תכנון ובנייה של ממ"ד ושיפוץ דירת המגורים. נטען כי ביום 06.04.16 נחתם הסכם מפורט לביצוע העבודה. נטען כי העבודה לא התקדמה בקצב המתוכנן והנתבע התחמק מפניות התובעת ואלי. בעקבות התחמקויות אלה, מכרים הפנו את תשומת ליבה של התובעת שאין זו פעם ראשונה שהנתבע עוקץ אנשים תמימים. לפיכך, הודיעה התובעת לנתבע כי היא לא מעוניינת בשירותיו ומבקשת שיחזיר את המקדמות בסך של 58,524 ₪ בניכוי הוצאותיו בסך של 5,000 ₪ אותם שילם למעצבת הפנים.

2.לכתב התביעה צורפו חשבוניות של חברת ל.ב.מ. יזמות הצפון יזום החזקות בנכסים בע"מ (להלן "החברה") המופנות לאלי, הסכם בין התובעת ואלי לבין החברה באמצעות הנתבע המנוסח כהצעה, תכניות שונות שהוכנו, חליפת מסרונים בין הצדדים ותדפיס הליכים משפטיים בהם מעורב הנתבע.

3.ביום 21.09.16 הוגשה בקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף ולחילופין העברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום. הנתבע טוען כי הסכם ההתקשרות נחתם על ידי החברה ולא על ידו באופן אישי. גם החשבוניות הוצאו על ידי החברה. לפיכך, נטען כי לא היה מקום להגיש את התביעה נגד הנתבע באופן אישי. עוד נטען כי התובעת אינה צד להתקשרות עם החברה וגם מטעם זה יש לסלק את התביעה על הסף ולמצער לצרף לתביעה את אלי. לחילופין נטען כי יש להעביר את התביעה לבית משפט השלום שכן התביעה לא מתאימה לדיון בבית משפט לתביעות קטנות. התובעת מעלה כנגד הנתבע טענות שונות, לרבות טענות המצריכות התייחסות להיותו של הנתבע בעל מניות ודירקטור בחברה. בנוסף, הנתבע והחברה מעוניינים להגיש תביעות נגד התובעת על הפרת הסכם ההתקשרות וכן תביעת לשון הרע. לשם כך, יש להעביר את התביעה לבית משפט השלום כדי שניתן יהיה לדון בכל הטענות במסגרת אחת.

4.ביום 06.10.16 הוגשה תגובת התובעת במסגרתה מבוקש להוסיף את החברה לתביעה כנתבעת נוספת. נטען כי ההסכם נכתב בין התובעת ובעלה אלי לבין הנתבע. נטען כי הנתבע קיבל לידיו המחאות בסך כולל של 58,524 ₪ אך לא ביצע כל עבודה והסב את ההמחאות לבעל עסק לניכיון שיקים. התובעת מציינת כי הנתבע מסר כתובות ברחוב שפירא 3 בחיפה וברחוב דגניה 75 בקריתחיים, כאשר החשבוניות שמסר נושאות כתובת בדרך עכו 118/3, קרית ביאליק.

5.ביום 15.11.16 הגיש הנתבע תשובה לתגובה. נטען כי לתובעת אין תגובה עניינית לבקשה לסילוק התביעה על הסף והיא חוזרת על אותו משפט דימיוני כי הנתבע אמר שהוא בעליה של החברה. עוד מציין הנתבע כי בהסכם המחייב שבין אלי לבין החברה מודפס שם החברה ולא שם הנתבע. הנתבע טוען כי לא יהיה הוגן לאפשר את צירוף החברה כנתבעת שכן החברה לא תוכל להגיש תביעה שכנגד ככל שתרצה בכך. עוד נטען כי הנתבעת לא מפרטת מהם נימוקי התביעה כנגד החברה.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה לסילוק התביעה על הסף, לצרף לתביעה את אלי כתובע ואת החברה כנתבעת ולהעביר את המשך הדיון בתביעה לבית משפט השלום מהטעמים שיפורטו להלן.

7.די בטענות שהועלו בתביעה כנגד הנתבע באופן אישי כדי לבסס עילת תביעה אפשרית נגד הנתבע עצמו. יש לקחת בחשבון לעניין זה כי התובעת אינה משפטנית. זו כנראה הסיבה שלא הבהירה האם היא טוענת להרמת מסך ההתאגדות בין הנתבע לבין החברה שבבעלותו או לאחריות אישית של הנתבע כבעל מניות ודירקטור למעשים ולמחדלים המיוחסים לו.

כך או אחרת, די בשלב זה בכך שעל ההסכם מופיע בכתב מודפס שמו של הנתבע עצמו לצד שמה של החברה כדי לבסס עילת תביעה אפשרית כנגד הנתבע עצמו. כך בפרט נוכח טענות נוספות שהועלו בכתב התביעה לפיהן הנתבע עקץ בעבר אנשים אחרים באופן דומה כפי שלמדה התובעת מתוך רשימת ההליכים המשפטיים בהם הוא מעורב, אותה הוציאה לאחר מידע שקיבלה ממכריה. תביעה תסולק על הסף בשל היעדר יריבות רק במקרים קיצוניים בהם ברור וגלוי מכתב התביעה עצמו שאין כל עילת תביעה כנגד הנתבע. לאור האמור לעיל, המקרה שלפני אינו נמנה עם אותם מקרים קיצוניים.