הראל נ' מליק

1.בפני תביעה לפיצוי בסך 2,000 ₪ בגין שליחת פקס פרסומי, תוך הפרה של הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן: חוק הספאם).

טענות הצדדים ומהלך הדיון

2. תביעה זו הוגשה בגין 2 פקסים מיום 11.1.2018 ו- 29.1.2018, מבלי שניתנה לה הזדמנות להודיע כי היא מסרבת לקבל פרסומות אלה. התובעת פנתה לנתבע במכתב בגין משלוח ההודעה הראשונה ביום 23.1.18 , ולמרות זאת נשלחה אליה שוב הודעת הפקס השנייה.

3.במענה למכתבים הנ"ל, הנתבע השיב לתובעת כי הפקס נשלח אליה "לפי רישומים שלנו כבר במשך כ 6 שנים". בנוסף ציין כי במשלוח הראשון הם שולחים נספח שבו הם מבקשים ממי שאינו מוכן לקבל פקס לשלוח להם הודעה והם מייד מסירים אותו. הנתבע הוסיף במכתב, כי אחרי 6 פעמים שיש להם הוכחות כי נשלח אליה פקס והיא לא סירבה לא עומדת לה הגנה לפי חוק הספאם.

4.לכתב התביעה צירפה התובעת העתק של הפרסומת, בה מוצעים שירותי משרד הנתבע המתמחה בראיית חשבון וייעוץ מס. בתחתית העמוד הופיעו פרטי ההתקשרות עם הנתבע.

5.הנתבע הגיש כתב הגנה, בו טען כי אין ביכולתו להופיע לדיון הקבוע וביקש שבית המשפט יקיים את הדיון במועד, ללא התייצבותו, על סמך המסמכים שיש בתיק.

6.לגופו של עניין, הנתבע הודה במשלוח ההודעה מיום 11.1.2018 שצורפה לכתב התביעה וטען כי שלח לתובעת "קורות חיים". בנוסף, טען כי לא שלח את ההודעה מיום 29.1.2018 ביוזמתו אלא ההודעה נשלח עקב שחזור המחשב.

דיון והכרעה

7.בפתח הדיון, בית המשפט הודיע לתובעת כי הנתבע לא הגיע לדיון ושהוא ביקש בכתב ההגנה לקיים את הדיון בהעדר. התובעת הסכימה לקיים את הדיון על סמך המסמכים שהגיש לתיק אך עתרה לחייב אותו התובע במלוא סכום התביעה.

8.על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

9.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, המסמכים שצורפו לכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את עדות התובעת, מצאתי לקבל את התביעה במלואה - ואנמק :

א.הנתבע לא הוכיח כי הוא ביקש את הסכמת התובעת למשלוח ההודעות, למרות