חנין ואח' נ' אמור

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעים, מ.ר. 9485050, ביום 14.06.15 כנטען בכתב התביעה. סכום התביעה הנו 8,214 ₪ והוא מורכב מעלות תיקון הרכב 6,607 ₪ בהתאם לדוח השמאי, שכ"ט השמאי 750 ₪, ירידת ערך 276 ₪, הוצאות ובזבוז זמן 500 ₪ והחזר אגרת בית המשפט.

1.  טענות הצדדים

2. על פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעים, שבו נהגה התובעת 1, בלם עקב בלימת הרכב שלפניו ועצר נסיעתו, בעקבות עצירת רכב אחר שהיה לפניו. רכב הנתבע לא שמר מרחק ועקב כך, כנטען, פגע ברכב התובעים. התובעים צירפו דוח שמאי מר נשר צדוק מיום 12.7.15, קבלה על תשלום שכ"ט השמאי בסך 750 ₪ מיום 12.7.15, אישור אי הגשת תביעה מביטוח ישיר מיום 22.7.15, חשבונית מספר 15292 על תיקון הרכב במוסך יאיר חדרה בע"מ, טופס פרטי אירוע שנערך ביום 1.7.2015, תמונות נזק. כמפורט בדו"ח השמאי, בדיקת השמאי נערכה ביום 2.7.15. כמפורט בחוות דעת השמאי, לרכב התובעת נגרם נזק במוקד אחורי, ונדרש תיקון דלת תא המטען ותיקון פח אחורי.

    

3. בכתב ההגנה טען הנתבע כי המגע בין כלי הרכב היה חלש ולפיכך לא ייתכן כי נוצרו ברכב התובעים הנזקים הנטענים בדוח השמאי. לטענת הנתבע, מיד לאחר התאונה יצאו הצדדים מהרכב והבחינו כי לא נגרם כל נזק למי מהרכבים. לטענתו, לרכבו לא נגרם כל נזק. עוד טען הנתבע, כי בדיקת רכב התובעים התקיימה רק כחודש לאחר התאונה ובכך יש כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הנזק לתאונה. עוד טען הנתבע כי ירידת ערך יש לבחון לאחר תיקון הרכב ולכן יש לדחות את הערכת השמאי את ירידת הערך עובר לתיקונו, וכי התובעים לא הוכיחו ולא נימקו את דרישתם בגין הוצאות ובזבוז זמן.

    

   עדויות הצדדים

4. התובעת העידה כי עובר לתאונה הסיעה את סבתה, אימה, וחברה של אימה מהעבודה, ולפני ככר התשעה בחדרה הכביש היה פקוק, רכבה עמד לחלוטין, ורכב הנתבע פגע בה מאחור. התובעת הציגה בדיון תמונות מזמן אמת שצולמו מיד לאחר התאונה (מוצג ת/1). התובעת העידה, כי לא היה ברכב נזק קודם וכי הנזק המפורט בחוות דעת השמאי הינו כולו נזק שנגרם בתאונה. נגרם לרכב נזק קודם לתאונה. לטענת התובעת הגיעה לשמאי רק ביום 02.07.15 כי הייתה צריכה להבין מה עליה לעשות וכי היו לה מבחנים, אך היא התקשרה לביטוח מיד לאחר התאונה. לטענתה תיקנה את רכבה בפועל במוסך חדרה.

    

5. הנתבע העיד כי בכניסה לחדרה היה פקק גדול של רכבים והמרחק בין הרכבים הצטמצם, וכשהחלו הרכבים לנסוע הוא נסע במהירות איטית, התובעת בלמה בפתאומיות ורכבו נגע ברכבה. לטענתו, מסר את פרטי הרכב לתובעת "מתוך נימוס" ולא תיאר שיגיע לתביעה כי לא היה כל נזק לרכב התובעים, אך כחודש לאחר התאונה התקשר אליו בחור שטען כי התובעת הייתה בבית חולים ולכן על הנתבע לשלם לה. הנתבע הציג שתי תמונות נ/1-נ/2.

    

6. נציג הנתבעת טען בסיכומיו כי התובעים מבקשים להשית על הנתבע נזק קודם שהיה ברכבם. לטענתו, הנזק לתא המטען, המפורט בחוות דעת השמאי, אינו מופיע כלל בתמונות שצילמה התובעת מיד לאחר התאונה. יושם אל לב כי נציג הנתבעת לא טען כי גם תיקון הפח האחורי הוא בעטיו של נזק קודם.