חלפון נ' חברת החשמל לישראל בע"מ

בפני תביעה קטנה לפיצוי בסך 7,000 ₪, בגין תקלה שנגרמה למכשיר טלוויזיה, כתוצאה מהפסקות חשמל במשרד התובע.

עיקר טענות הצדדים ומהלך הדיון

התובע, בעל משרד בבניין יהלום, טען בכתב התביעה כי ביום 4.3.18 עקב הפסקות חשמל קצרות, נגרם נזק לטלוויזיה.

לכתב התביעה צירף התובע מכתב מיום 11.4.18, בו ציינה הנתבעת, כי בשל נסיבות שלא ניתן היה לצפותן מראש הופסקה אספקת החשמל ברשת הזמינה בין היתר בבניין. כל פעולות הניתוק גרמו לתופעות מעבר ידועות. יחד עם זאת, הדבר אינו מצריך לגרום נזקים למכשירים תקינים ועל כן פנייתו סורבה ומכאן התביעה שבפנינו.

הנתבעת, הגישה כתב הגנה מפורט, למעשה בו היא דחתה את טענות התובע. לטענתה, התובע לא היה רשום כצרכן של חברת החשמל, אלא הצרכן הרשום הנו "מפעלי בורסת היהלומים" שהם הצרכנים במתח גבוה שהוזן מקו מתי גבוה "נוטר". לטענתה כפי הנראה, כי התובע הוזן במתח נמוך דרך חיבור הצרכן הרשום ועל כן התובע רכש את החשמל לא ממנה.

הנתבעת טענה למען הזהירות, כי דין התביעה להידחות בשל העדר אירוע המזכה בפיצוי לפי אמות המידה בקו המזין וצירפה לכתב ההגנה, חוות דעת מומחה מטעמה, לפיה מבדיקת פרטי התלונה נמצא כי באותו יום, בוצעו בדיקות במערכת הפיקודים של השנאי לאל הפסקת מתח חשמל וכי הספקת החשמל נותרה סדירה למשך כל אותו היום וצירף לחוות דעתו גרף. לטענתו, אותו קו מספק את החיבור לבניין שבו נמצא משרד התובע ועוד 45 צרכנים נוספים ולא התקבלה מאף אחד מהם תלונות. נטען עוד כי לחברת החשמל אין שליטה על איכות אספקת החשמל בחצרי התובע שמקבל את החשמל מגורם אחר ועליו לתבוע אותו גוף מזין על הנזק שנגרם לו. המומחה קבע כי הנזק לטלוויזיה נגרם מסיבות שכולן באחריות התובע (תקלה במתקן הפרטי של התובע או תקלה מטעם הספק של המתח הנמוך; תקלה או פגם בטלוויזיה, עייפות חומר בלאי או ככל שיוכח כי הותקנה הגנה על מכשיר הטלוויזיה אז היא תפקדה באופן לקוי). כמו כן, נקבע כי לא קיימת כל אחריות על הנתבעת.