ת"ק 50207-09-14 אביטל ואח' נ' בראון ואח'

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקשים ביום 1.3.16. מדובר בתביעה ובתביעה שכנגד. תחילה הוגשה התביעה כנגד המבקשת 1 בלבד והמבקשת 2 ביקשה להצטרף כנתבעת נוספת. בקשתה התקבלה ואז הוגשה על ידה תביעה שכנגד.

בהליך זה התקיימו שני דיונים. בדיון הראשון התייצב נציג של המבקשת 2, אולם המבקשת 1 לא התייצבה. הוסכם כי ייקבע מועד נוסף לדיון אליו יוזמנו הצדדים והמבקשת 2 התחייבה לדאוג להתייצבותה של המבקשת 1. לדיון השני, לא התייצבו שתי המבקשות ועל כן תביעת המשיב התקבלה והתביעה שכנגד נדחתה.

טענות הצדדים

המבקשת 2 הגישה בקשה לביטול פסק הדין בשמה ובשם המבקשת 1 וטענה כי עקב טעות אנוש לא נרשם מועד הדיון ביומן ועל כן לא התייצבה המבקשת 2 לדיון. המשיב הביע תמיהתו על טענת המבקשת 1 בדבר אי עדכון היומן שכן ניתן להניח כי המבקשות לא מנהלות יומן משותף. בתשובה טענה המבקשת 2 כי למיטב ידיעתה המבקשת 1 לא קיבלה זימון לדיון ועל כן לא התייצבה אליו.

דיון והכרעה

המבקשת 1 לא התייצבה לשני דיונים ומעיון במערכת עולה כי היא זומנה כדין לשני הדיונים. המבקשת 1 לא הגישה בקשה לבטל את פסק הדין שניתן נגדה ולא ברור על סמך מה הגישה המבקשת 2 בקשה זו בשמה. המבקשת 2 לא הציגה ייפוי כוח לייצג את המבקשת 1 ולא הייתה רשאית להגיש בקשות בשמה. על כן הבקשה לבטל את פסק הדין כנגד המבקשת 1, ככל שמצויה בקשה כזו בפני בית המשפט, נדחית.

אשר למבקשת 2, נטען על ידה כי עקב טעות אנוש לא עודכן יומנה במועד הדיון ועל כן לא התייצב נציג מטעמה. נראה כי טענה כזו, טעונה גיבוי בתצהיר. המבקשת 2 טוענת טענה זו ללא שמישהו אצלה נוטל אחריות עליה וללא תצהיר ועל כן אין מקום לקבל טענה זו ומשהמבקשת 2 לא התייצבה לדיון אשר נקבע לבקשתה, אין מקום לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרה.

למבקשת 2 היה יומה בבית המשפט והיא זו שרצתה כי בית המשפט ישמע את גרסת הנהגת המבוטחת על ידה והתחייבה לדאוג להתייצבות המבקשת 1 בדיון שייקבע ולא רק שלא עשתה כן אלא לא התייצבה בעצמה. בהיעדר תצהיר מטעם המבקשת 2, לא ניתן על ידה למעשה כל טעם לאי התייצבותה ואני דוחה בקשתה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרה.