ת"ק 50135-09-14 גל ואח' נ' אוחיון

1.התובעים ביצעו לפני כ-18 שנים שער חשמלי בביתם אשר בוצע ע"י הנתבע.

2.לטענת התובעים במהלך שנת 2014 פנו אל הנתבע מאחר ואחד השלטים של השער החשמלי לא פעל. לטענתם ביקשו לשכפל עוד שלט, אך הנתבע טען כי לא ניתן לבצע זאת והמליץ להם להוסיף מכשיר שהוא מקלט על המערכת הקיימת וכך לזכות בשני שלטים חדשים. התובעים הסכימו לכך ושילמו על התוספת שהותקנה סך של 600 ₪. (לא צורפה קבלה).

3.לטענת התובעים זמן קצר לאחר התקנת המקלט בשער, הבחינו כי יש קושי בפתיחת וסגירת השער ,קרי, שיש להתקרב מאוד לשער על מנת להפעילו דבר שלא סביר וגם לא היה לפני כן.

4.לטענת התובעים הם יצרו קשר עם הנתבע ודיווחו על הבעיה ולאחר בקשות חוזרות ונשנות הגיע אליהם נציג מטעם הנתבעת אשר החליף את המקלט שהותקן במכשיר חדש אך הבעיה לא נפתרה.

5.לטענת התובעים לאחר פניות נוספות אל הנתבע, הוצע לתובעים להחליף סוללות בשלטים. הם החליפו את הסוללות וגם ניסיון זה לא צלח מה עוד שראו קורוזיה בתוך השלטים.

6.לטענת התובעים קבעו מספר פעמים עם הנתבע וזה לא הגיע ולא הודיע על כך. עוד טוענים התובעים כי פנו בשני מכתבים אל הנתבע עליהם לא הגיב ולאחר מכן פנו במכתב מעו"ד מיום 13.8.14.

7.הנתבע טוען שהתובעים פנו אליו לפני קיץ 2009, משום שההתקנה שבוצעה היתה ע"י עובד שלא עובד אצלו מחודש יולי 2009. הותקן מקלט המגיע עם שני שלטים.

8.עוד טוען הנתבע כי נמסרה לתובעים תעודת אחריות ובה קבועה תקופת אחריות של שנה עבור המקלט שהותקן וכי על השלטים אין אחריות כי הם מוצרים מתכלים.

9.לטענת הנתבע, התובעים פנו במהלך תקופת האחריות בדבר תקלה והמקלט הוחלף ומאז לא שמע מהם עד לשנת 2014. לטענת הנתבע לא היה כל תיקון במשך 5 השנים האחרונות. הנתבע מסכים כי התובעים פנו אליו בנוגע לשלטים והציע להם להחליף סוללות על מנת לחסוך בעלויות שירות. לאחר שפנו שוב ומסרו כי החלפת הסוללות לא פתרה את הבעיה, הוסבר כי עליהם לרכוש שלטים חדשים.

לטענת הנתבע זה לא היה מקובל על התובעים אשר טענו כי חובתו להחליף להם את השלטים, למרות הסבריו כי אין אחריות על השלטים מאת היצרן אלא לזמן סביר של כחודש ימים.