ת"ק 50132-05-16 פיאר ואח' נ' חליווה ואח'

בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד לפצות את התובעת בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מפיצוץ בצנרת מים בביתו של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), שהוביל לנזילת מים לארון החשמל שבבית התובעת המתגוררת בדירה מתחתיו. הנזילה גרמה לקצר חשמלי שבעקבותיו הופסקה זרימת החשמל לביתה של התובעת למשך תקופה ארוכה, להערכתה כ - 17 ימים. התובעת אמדה את נזקיה ב- 20,000 ₪ הכוללים: 3000 ₪ עבור תכולת 2 מקררי מזון מלאים, 2000 ש"ח הוצאות רכישת מזון מוכן ל- 4 נפשות (בהם התובעת, בתה ושתי נכדותיה המתגוררות עמה) לתקופה בת 17 ימים ו- 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

לטענת התובעת, הנתבע פנה לצד השלישי "חברת שחר נזקי צנרת בע"מ" (להלן: " חברת שחר") על מנת שזו תתקן את הנזילה וזאת על פי תנאי פוליסת הביטוח אשר רכש אצל הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), וזו טיפלה באירוע בצורה רשלנית. התובעת טענה כי האירוע גרם לה ולמשפחתה לחיות בתנאים קשים, ללא חשמל, במהלך עונת חורף וגשמים, ללא אפשרות לחימום או תאורה סבירה בביתם. האירוע הוביל לאשפוז בתה של התובעת, הגב' עטיה לאחר שלקתה בדלקת ריאות, וביטול חופשה שהזמינה לאילת.

הנתבע הגיש כתב הגנה מטעמו ואישור את העובדות שהועלו בכתב התביעה. הוא טען כי בעקבות נזילה שאירעה בדירתו הממוקמת מעל דירת התובעת, פנה לחברת שחר על מנת שזו תתקן את הנזילה על פי תנאי פוליסת הביטוח בחברת הביטוח הפניקס אשר רכש אצל הנתבעת. הנתבע הצטרף לדברי התובעת לעניין התנהלותה של חברת שחר ואופן הטיפול הלקוי במקרה אשר הוביל לכך כי לאחר תקופה ארוכה של המתנה, הזמין קבלן פרטי שטיפל בנזילה בשם רפי פלג.

הנתבעת טענה כי דין התביעה נגדה להידחות מאחר ואין בינה לבין התובעת כל יריבות. בפועל הביטוח נרכש מאת חברת "הפינקס – חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "חברת הפינקס") שהיא החברה המבטחת את התובע. הנתבעת צירפה את פוליסת הביטוח הרלבנטית לכתב הגנתה. הנתבעת הגישה הודעה כנגד הצד השלישי וטענה כי חברת שחר היא הגורם האחראי בפועל לטיפול בנזילה על פי החוזה עם חברת הפניקס (המבטחת בפועל). הנתבעת אישרה את העובדות אשר הועלו על ידי התובעת בדבר התנהלותה הלא מקצועית של חברת שחר.

חברת שחר אישרה כי היא הגורם האחראי לטפל במקרה הנזילה על פי תנאי הפוליסה שרכש הנתבע מאת חברת הפינקס, אך טענה כי את כל המוטל על כתפה כדי לטפל בנזילה ביעילות ובהקדם. חברת שחר הכחישה את טיעוני התובעת כי הטיפול באירוע ארך 17 ימים והכחישה את נזקי התובעת לגביהם טענה כי הם מופרכים ומוגזמים.